Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Овчинниковой Ольги Ивановны на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "О?КЕЙ" в пользу Овчинниковой Ольги Ивановны судебные расходы в размере 10000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Овчинниковой О.И. к ООО "О?КЕЙ" о признании приказов об отстранении от работы и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 168, 169-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года вышеуказанное решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Овчинниковой О.И. о признании приказов об отстранении от работы и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворены (т. 1 л.д. 273, 274-277об.).

08 мая 2018 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150000 руб, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, понесенных ею в связи с обращением в суд (т. 1 л.д. 283).

Судьей постановлено вышеуказанное определение (т. 2 л.д. 7-8), об отмене которого просит Овчинникова О.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованность уменьшения ее расходов связанных с оказанием юридических услуг.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление Овчинниковой О.И. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, при том, что, как усматривается из протоколов судебных заседаний Басманного районного суда г. Москвы в чье производство поступило дело после передачи 26 мая 2016 года по подсудности из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, представитель истца в пяти судебных заседаниях, состоявшихся 04 августа 2016 года, 29 сентября 2016 года, 08 ноября 2016 года, 27 февраля 2017 года, 22 марта 2017 года и при рассмотрении Московским городским судом апелляционной жалобы истца на решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года участия не принимал, правомерно взыскал с ООО "О?КЕЙ" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, данный вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно занижена, несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинниковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи