Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "СКС УК" к фио об обеспечении доступа в жилое помещение для производства работ удовлетворить частично;

обязать фио обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для производства ремонтных работ на инженерных коммуникациях общего имущества многоквартирного дома - стояках холодного и горячего водоснабжения;

взыскать с фио в пользу ООО "СКС УК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

ООО "СКС УК" обратилось в суд с иском к фио об обеспечении доступа в жилое помещение для производства работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

ООО "СКС УК" на основании является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

дата Мосжилинспекцией ООО "СКС УК" выдано предписание, согласно которому на истца была возложена обязанность выполнить работы по ремонту инженерных коммуникаций в квартире ответчика, а также восстановить нарушенную в результате проведения ремонтных работ дата отделку жилого помещения: произвести замену двух керамических плиток и провести работы по закреплению технического шкафа к стене санузла.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата названное предписание признано законным и обоснованным, в связи с чем с целью его исполнения истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру.

Ответчик в предоставлении доступа в квартиру истцу отказал.

дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата ООО "СКС УК" направляло в адрес фио письменные требования о необходимости предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ, которые удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес для проведения ремонтных работ на инженерных коммуникациях многоквартирного дома (стояках холодного и горячего водоснабжения); обязать ответчика предоставить доступ в названную квартиру для замены двух керамических плиток и проведения работ по закреплению технического шкафа к стене санузла; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ ввиду того, что раннее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении аналогичного иска ООО "СКС УК" было отказано (т.1, л.д.225-229), являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты в мотивированном определении от дата об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства фио (т.2, л.д.55-56).

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии тождества ранее рассмотренного и настоящего исков ввиду различия их оснований.

Полномочия ООО "СКС УК", как управляющей организации многоквартирного дома, на предъявление данного иска судом первой инстанции проверены.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес на основании решение общего собрания собственников помещений МКД, которое в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчик отказался предоставить доступ в квартиру истцу для производства необходимых ремонтных работ в соответствии с предписанием Мосжилинспекции.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ, ч.2 ст.3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика предоставить истцу доступ для производства необходимых ремонтных работ общедомового имущества.

С данным выводам соглашается судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что действия ответчика препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по проведению ремонта коммуникаций многоквартирного дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: