Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в принятии к производству искового заявления фио к фио о разделе совместно нажитого имущества по п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с требованиями к фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд признать денежные средства в размере сумма, накопленные на именном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по состоянию на дата личным имуществом фио, взыскать с фио в пользу истца сумма, компенсацию за ? доли совместного долга перед наименование организации по кредитному договору N4920-ПБ/13 от дата в размере сумма, компенсацию за ? доли совместного долга перед наименование организации по договору от дата в размере сумма, компенсацию за ? доли земельного участка кадастровый номер 40:25:000200:74 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения постановлено: брак, зарегистрированный во Дворце бракосочетания N1 Управления ЗАГС Москвы дата, актовая запись N 35 между фио и фио (до брака Кислицына) фио расторгнуть.

Брак прекращается со дня вступления решения в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

Встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов фио и фио Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля Рав, марка автомобиля, VIN VIN-код, дата выпуска, цвет черный.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, дата выпуска, цвет черный в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по опале государственной пошлины в сумме сумма

Определением апелляционной инстанции Московского городского суда дата решение Пресненского районного суда адрес от дата в части взыскания компенсации за ? доли автомобиля марка автомобиля Рав, марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, цвет черный, в размере сумма и в части отказа в удовлетворении встречных требований фио к фио о передаче в собственность квартиры, по адресу: МО, адрес, взыскании компенсации за квартиру отменено. В указанное части постановлено новое решение о признании за фио права собственности на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: МО, адрес; взыскании с фио денежной компенсации в размере сумма

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что при рассмотрении вышеуказанного спора вопрос приобретения спорной квартиры, а также использование кредитных средств были предметом рассмотрения при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу фио Таким образом, по существу требования фио направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеуказанного решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства. Кроме того, рассматривая требования о взыскании с фио в пользу фио компенсации за ? доли земельного участка кад.номер 40:25:0002000:74 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма, суд исходил, из того, что стороны состояли в зарегистрированной браке в период с дата по дата; указанный спорный участок реализован в дата, т.е. в период, когда стороны находились в зарегистрированном браке, проживали совместно, в связи с чем суд не может прийти к выводу о нарушении прав истца фио

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд фактически разрешилспор о праве, что не допустимо на стадии принятия дела к производству.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если :

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный перечень оснований для отказа судом в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления фио по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, что влечет отмену обжалуемого определения от дата с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить гражданское дело в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: