Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее положениям ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до дата исправить имеющиеся недостатки, при этом суд пришел к выводу, что оснований для освобождения или предоставления отсрочки либо рассрочки от уплаты государственной пошлины не имеется.

дата Пресненский районный суд адрес постановилвышеприведенное определение, которое представитель наименование организации в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя исковое заявление наименование организации в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ без движения, Пресненский районный суд адрес в определении от дата указал, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и не представлены документы, приложенные к исковому заявлению, для ответчика, при этом, рассмотрев ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, пришел к выводу, что оснований для освобождения или предоставления отсрочки либо рассрочки от уплаты государственной пошлины не имеется; т акже заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до дата и разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

дата представителем Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в суд представлены во исполнение определения суда от дата копии документов, приложенных к исковому заявлению для ответчика.

Принимая обжалуемое определение от дата, суд указал, что заявителем не были выполнены требования, указанные в определении судьи Пресненского районного суда адрес от дата, а именно к исковому заявлению не приложил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19. НК РФ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление наименование организации в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ к фио о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача заявления.

Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов жалобы.

Как усматривается из частной жалобы, поданной в Пресненский районный суд адрес дата (вх. N2-5551), заявителем оспаривается определение от дата, которым возращено исковое заявление, при этом, как усматривается из просительной части частной жалобы, определение от дата, которым исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее положениям ст. 132 ГПК РФ, и согласно которому суд не нашел оснований для освобождения или предоставления отсрочки либо рассрочки от уплаты государственной пошлины, не обжалуется, ходатайств о восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение суда от дата не подавалось.

Однако, судьей правильно оценены обстоятельства по делу, и с учетом неисполнения наименование организации в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ определения судьи от дата, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обосновано возвращено исковое заявление наименование организации в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ к фио о взыскании задолженности заявителю, поскольку определение суда от дата наименование организации в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ не исполнено, недостатки искового заявления не устранены, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не представлен, принимая во внимание, что суд не нашел оснований для освобождения или предоставления отсрочки либо рассрочки от уплаты государственной пошлины.

При этом коллегия учитывает, что само определение об оставлении искового заявления без движения от дата истцом не оспаривается, а потому довод о несостоятельности требований суда об устранении недостатков, изложенных в определении суда от дата, согласно которому суд также пришел к выводу о том, что оснований для освобождения или предоставления отсрочки либо рассрочки от уплаты государственной пошлины не имеется, не может служить основанием к отмене определения о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене определения от дата не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от дата, а доводы частной жалобы наименование организации в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио не содержат правовых оснований к отмене принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: