Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Сенеж-Дистрибуция" - Ярославцева Я.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-195/18- отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сенеж-Дистрибуция" обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, в соответствии с которым, просили произвести замену в отношении имущества ответчиков, собственниками которых стали иные лица, в отношении имущества, которое в настоящее время находиться в их собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Сенеж-Дистрибуция".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2017 по делу по иску ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" к Кнекову А.В, Кнековой О.Г, Максимову В.А, с Кнекова А.В. в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" взыскано 50 119 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 01.12.2015 в размере 651 547 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного апелляционного определения Московского городского суда от 06 сентября 2017 года, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кнекова А.В. в пользу взыскателя ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, вступившим в законную силу 30 октября 2017 года, по делу N А40-154733/16-57-867, с ООО "Сенеж-препараты" в пользу Кнекова А.В. взыскана задолженность в размере 27 379 299 руб. 82 коп.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Сенеж-препараты" в пользу взыскателя Кнекова А.В.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 22.02.2018 года произведен зачет встречных однородных требований неосновательного обогащения в размере 27 379 299 руб. 82 коп. по апелляционному определению судебной коллегии Московского городского суда от 06.09.2017 и суммы 27 379 299,82 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-154733/16-57-867 между должником ООО "Сенеж-препараты" и взыскателем Кнековым А.В. Исполнительное производство в отношении должника ООО "Сенеж-препараты" прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что оснований перечисленных в ст. 44 ГПК РФ не установлено и стороной истца не приведеено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по доводам изложенным истцом в своем заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Сенеж-Дистрибуция" - Ярославцева Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи