Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частным жалобам Зотикова Н.Н, Ильина В.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя КПК "Союзсберзайм" по гражданскому делу N2-*** по иску КПК "Союзсбербанк" к Донских А.И, Зотикову Н.Н, Ильину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, на Орехова В.И,

установила:

Решением Басманного районного суда г.Москвы от *** удовлетворены исковые требования КПК "Союзсбербанк" к Донских А.И, Зотикову Н.Н, Ильину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

*** от Орехова В.И. поступило заявление в Басманный районный суд г.Москвы о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, поскольку *** КПК "Союзсбербанк" уступил право требования по договору займа от *** Орехову В.И, на основании Соглашения об отступном путем цессии.

Представитель заявителя Орехова В.И. - Ерашова Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Зотиков Н.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Донских А.И, Ильин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Зотиков Н.Н, Ильин В.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Разрешая по существу заявленный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что решением Басманного районного суда г. Москвы от *** удовлетворены исковые требования КПК "Союзсбербанк" к Донских А.И, Зотикову Н.Н, Ильину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

*** между КПК "Союзсбербанк" и Ореховым В.И. заключено соглашение об отступном путем цессии N***, согласно которому Орехову В.И. перешло право требования задолженности по договору займа N*** от ****, заключенному между КПК "Союзсбербанк" и Донских А.И.

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, а также учел представленное заявителем соглашение об отступном путем цессии N***, согласно которому право требования исполнения обязательств уступлено от "КПК "Союзсбербанк" к Орехову В.И.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, в *** РОСП находились на исполнении исполнительные листы в отношении должников Донских А.И, Зотикова Н.Н, Ильина В.Н. выданные на основании заочного решения Басманного районного суда г. Москвы от *** по делу по иску КПКГ "Союзсберзайм" к Донских А.И, Зотикову Н.Н, Ильину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отношении должника Зотикова Н.Н. исполнительное производство окончено в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве от *** года в порядке п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно справке от *** ** ГОСП УФССП по *** исполнительное производство в отношении Ильина В.Н. на исполнении отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительные производства, в рамках которых Орехов В.И. просит произвести замену взыскателя, фактически окончены, либо не возбуждались в течение установленного законом срока, постановление об окончании исполнительного производства от *** не отменено, незаконным не признано, таким образом правовые основания для удовлетворения заявления Орехова В.И. о замене взыскателя КПК "Союзсберзайм" на правопреемника Орехова В.И. отсутствуют.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия одновременно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления Орехова В.И. о замене взыскателя на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В заявлении Орехова В.И. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства отказать.

Председательствующий:

Судьи: