Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам, с учетом дополнений к ним, ответчика фио, третьего лица фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Требования фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.

Включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, скончавшегося дата

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что дата умер его отец - фио В установленный законом срок он ( фио) обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства.

Кроме фио наследниками также являются: фио, фио

фио - жена наследодателя. Кроме этого, немного позже, не дата, фио написала заявление о выделении из общей массы наследственного имущества ее супружеской доли, которая в итоге была определена нотариусом, как 50 %.

фио - сын наследодателя, дата отказался от своей доли наследства по закону в пользу фио

Позже истцу стало известно, что ответчиком (женой фио) было скрыто, что помимо заявленного к наследованию у нотариуса имущества, в состав наследственного имущества вошла доля квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании вышеизложенного, поскольку наследственные права фио на долю вышеуказанной квартиры нарушены, истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- восстановить срок для принятия наследства по закону в отношении имущества в виде квартиры по адресу: адрес,

- включить в состав наследственного имущества (в наследственную массу), оставшегося после смерти фио квартиру по адресу: адрес,

- признать его ( фио) наследником по закону в отношении квартиры по адресу: адрес.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио, третьи лица фио, нотариус адрес фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио, третье лицо фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениям к ним.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы, с учетом ее дополнений, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей и апелляционной жалобы ответчика фио, с учетом дополнений, поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционных жалоб, с учетом их дополнений, ответчика фио, третьего лица фио возражал, полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, третье лицо фио, истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом поданных дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1111 и ст. 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио является сыном фио и фио

фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата. Сведения о расторжении брака между указанными лицами отсутствуют.

дата фио скончался.

Из материалов наследственного дела N 376138/114/2015, открытого к имуществу фио следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились: жена - фио, сын - фио, сын - фио, в которых указали, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио вошли:

- квартира, находящаяся по адресу: адрес,

- ? доли денежных средств, находящихся в наименование организации,

- ? доли имущества, хранящегося в индивидуальном сейфе наименование организации (т.1 л.д.42-44).

дата фио и фио были выданы свидетельства о праве на вышеуказанное наследственное имущество.

Заявлением от дата фио от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отказался в пользу фио

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор инвестирования N 2-26-1/А, предметом которого являлось регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строительства жилого дома на земельном участке и последующее оформление в собственность инвестора квартиры в построенном жилом доме по адресу: адрес.

Объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство, составил сумму в размере сумма.

В дата на имя фио было зарегистрировано право собственности на объект строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства, которые пошли в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются денежными средствами, полученными фио в дар от своего сына фио

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Письменный договор дарения между фио и фио в материалы дела представлен не был, однако согласно имеющимся в материалах дела нотариально оформленных дата заявлений фио и фио, указанные лица подтверждают, что фио подарил, а фио приняла в дар от фио денежные средства в размере сумма

Кроме того, судом было отмечено, что в материалы дела стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств того, что именно данные денежные средства были затрачены на оплату квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что на счет ответчика в наименование организации N 42309840700000704048 дата были внесены денежные средства в размере сумма (приходный ордер N 45.

В этот же день денежные средства в размере сумма в были проданы фио ПАО наименование организации (поручение N 72).

Полученные в результате конвертации указанной выше суммы рубли в размере сумма были зачислены на расчетный счет ответчика N 40817810800000701737 в наименование организации.

Также дата ответчиком на указанный счет были внесены денежные средства в размере сумма

Далее, по поручению фио денежные средства в размере сумма были перечислены наименование организации в счет оплаты по договору инвестирования N 2-26-1/а от дата

За указанную операцию со счета ответчика была списана денежная сумма в размере сумма

После указанных выше операций, размер денежных средств, находящихся на счете ответчика, составил сумма

Учитывая изложенные обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что оплата по договору инвестирования N 2-26-1/а от дата производилась ответчиком из первоначально имеющейся у нее денежной суммы, выраженной в иностранной валюте (доллар США).

По состоянию на дата ЦБ РФ установилследующий курс иностранной валюты (доллар США) к рублю РФ для целей учета и таможенных платежей без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу: сумма = 27,8402 руб.; установленный наименование организации курс, согласно содержащимся в выписке по счету сведениям, составил 27,7984 руб. за сумма.

Таким образом, денежная сумма в размере сумма по курсу ЦБ РФ составляла бы сумма, по курсу наименование организации - сумма.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что фио произвела обмен полученных в дар от фио денежных средств в размере сумма на доллары США и именно из указанных денежных средств фио на счет N 42309840700000704048 была внесена сумма в размере сумма суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку стороной ответчика суду не было предоставлено надлежащих доказательств того, что оплата по договору инвестирования N 2-26-1/а от дата за квартиру, расположенную по адресу: адрес, была произведена фио за счет полученных ею в дар от фио денежных средств, то и оснований полагать, что указанная выше квартира является ее личной собственностью не имеется, в результате чего, суд пришел к выводу, что данное жилое помещение является совместной собственностью супругов, в результате чего ? его доли подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти фио

Разрешая требования истца фио в части восстановления срока для принятия наследства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку как установлено в судебном заседании, истец фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, то есть срок для принятия наследства в виде 1/6 доли квартиры по адресу: адрес истцом фио пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд незаконно не постановилпо делу заочное решение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку постановление заочного решения является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ей дата в экспедицию Коптевского районного суда адрес было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, на основании ст. 216 ГПК РФ, в связи с тем, что она находится в лечебном учреждении и хочет лично принять участие в судебном заседании, с приложением справки из лечебного учреждения, однако суд не принял во внимание данное ходатайство, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата, слушание по настоящему спору было открыто в время, а закрыто в время. Ходатайство ответчика фио было передано судье фио в время дата, о чем свидетельствует роспись судьи на ходатайстве ответчика (том 1, л.д.77).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сам факт не рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу не влияет на решение суда и не может служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что решением суда нарушены права третьего лица фио, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о его ненадлежащим извещении судом, поскольку истец в исковом заявлении указал неверный адрес третьего лица, судебная коллегия признает несостоятельным. Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению третьего лица фио о времени и месте судебного заседания, направив судебные извещения по месту регистрации третьего лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что третье лицо фио был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика фио, третьего лица фио о несогласии с выводами суда повторяют позицию изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, третьего лица фио, с учетом их дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: