Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобеистцаМатфеевой Р.Г.

нарешение Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 31 октября 2018года, которым постановлено:

"Исковые Матфеевой Р.Г. к Тюрину А.С. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина А.С. в пользу Матфеевой Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, госпошлину в размере 300 руб, а всего 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Матфеева Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Тюрину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 450.000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением о назначении административного наказания от 15.02.2018 г..Тюрин А. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данным постановлением было установлено, что Тюрин А.С. совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение потерпевшей Матфеевой Р.Г. вреда здоровью средней тяжести. Судом установлено, что ответчик 14.12.2017 года в 19 часов 10 минут в г..Москва, управляя автомобилем марки "... " г..р.з..., следовал по проезжей части ул. Новомарьинская, со стороны Лугового проезда в направлении ул. Люблинская. При движении в районе дома N3 по ул. Новомарьинская, он, проявив неосторожность, не обеспечив безопасность движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизив скорость и не остановившись перед переходом, выехал на переход, где произвёл наезд на пешехода Матфееву Р.Г, переходившую через проезжую часть улицы по переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и линиями разметки "зебра", чем нарушил п. 14.1 ПДДРФ. Согласно заключению СМЭ, истцу были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертом бюро СМЭ ДЗМ, как вред здоровью средней тяжести. За возмещением материального ущерба, причинённого ДТП, истец обратилась в страховую компанию РЕСО, которая выплатила 50.000,00 руб. компенсации причинённого ущерба и вреда здоровью. Последствиями ДТП явились не только расходы на лечение, но и сильные физические страдания, а также страх перед автотранспортом. До настоящего момента истец опасается переходить автодороги, даже по пешеходным переходам, по ночам снятся кошмары, связанные с произошедшим ДТП. Кроме этого, истец испытывает болевые синдромы и в настоящее время также продолжает испытывать трудности при передвижении, т.к. существенно снижена подвижность позвоночника.

Истец вынуждена продолжать носить медицинский корсет, что также причиняет нравственные страдания, связанные с ощущением неполноценности функционирования организма. Причинённый моральный вред истец оценивает в 450.000,00 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Еремеева А.А,который исковые требования признал частично, пояснив, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, нравственные страдания превышают вред, причиненный здоровью, просил суд снизить размер морального вреда до 50.000,00 руб, указав, что на иждивении ответчика находятся престарелые родители, малолетняя дочь, а также у ответчика отсутствует постоянный источник дохода.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалоб проситистец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Матфееву Р.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Тюрина А.С, согласившегося с решением суда первой инстанции, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. Тюрин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из текста постановления суда, он, (Тюрин А.С.) 14.12.2017 г. в 19 часов 10 минут в г. Москва, управляя автомобилем марки "... " регистрационный знак.., следовал по проезжей части ул. Новомарьинская, со стороны Лугового проезда в направлении ул. Люблинская. При движении в районе дома N 3 по ул. Новомарьинская, он, проявив неосторожность, не обеспечив безопасности движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизив скорость и не остановившись перед переходом, выехал на переход, где произвел наезд на пешехода Матфееву РХ, переходившую через проезжую часть улицы по переходу, обозначенным соответствующими дорожными знаками и линиями разметки "зебра", чем нар ушилп. 14.1 ПДДРФ. В результате ДТП пострадала пешеход Матфеева Р.Г,... года рождения, зарегистрированная по адресу:.., которой, согласно заключению СМЭ, причинены телесные повреждения, квалифицированы экспертом бюро СМЭ ДЗМ как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ", Матфеева Р.Г. находилась на стационарном лечении с 14.12.2017 г. по 19.12.2017 г. Диагноз... :...

Согласно листу записи ЕГРИП, Тюрин А.С. зарегистрирован в качестве ИП с 23.01.2014 г.

Согласно свидетельству о рождении, Тюрин А.С. имеет на иждивении малолетнюю дочь..,... г.р.

Также ответчик состоит в браке с... (л.д. 26).

Согласно справке 2-НДФЛ, общий доход жены ответчика за... год составил... руб. (л.д. 28).

Как следует из письменных материалов дела, жена ответчика имеет кредитные обязательства по кредитному договору N.., заключенному с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" на денежные средства в размере... руб.... (л.д. 29-40).

Из пояснений ответчика и представленных суду письменных материалов следует, что Тюрин А.С. имеет на иждивении престарелых родителей, отец... в настоящее время не трудоустроен, мать...

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу очастичном удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, ответчиком заявленные требования были частично признаны.

Учитывая принципы разумности, справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб, а также в связи с удовлетворением исковых требований расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика. Указывает на то, что размер исковых требований был увеличен в связи с тем, что после подачи первоначального искового заявления состояние физического и психического здоровья ухудшилось, усилилась фобия перед движущимися объектами, в том числе перед велосипедистами, мотоциклистами, страх перед движущимися объектами приводит к кардиологическим проблемам, потере сознания, а также временному параличу конечностей. Кроме того, врачом-неврологом истцу было предписано прохождение лечения в специализированном неврологическом пансионате.

В связи с вышеизложенным истец указывает, что моральный вред в размере 450.000,00 руб. ей необходим для прохождения дальнейшего лечения в неврологическом пансионате, а также для посещения психолога.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку размер компенсации морального вреда определяется исходя из степени нравственных или физических страданий и оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуистцаМатфеевой Р.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: