Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РООП "Общество защиты прав потребителей "Флагман" в интересах фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по иску действующего в интересах фио РООП "Общество защиты прав потребителей "Флагман" к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований действующего в интересах фио РООП "Общество защиты прав потребителей "Флагман" к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Действующее в интересах фио РООП "Общество защиты прав потребителей "Флагман" обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф в пользу фио и в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Флагман", ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты фио страхового возмещения по договору имущественного страхования от дата в денежной форме вследствие повреждения автомобиля марки марка автомобиля Рав 4" регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата.

Действующее в интересах фио РООП "Общество защиты прав потребителей "Флагман" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее заявляло о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и фио

Представитель СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о вынесении нового об удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В пос леднем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что дата фио заключила со СПАО "Ингосстрах" договор имущественного страхования на условиях "Правил страхования автотранспортных средств" от дата в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля Рав 4" регистрационный знак ТС со сроком страхования с дата по дата, с размером неуменьшаемой страховой суммы сумма по страховым рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", что подтверждается страховым полисом серии АА N 104386622 от дата.

По условиям полиса стороны определили форму получения страхового возмещения в денежной и в натуральной формах.

дата в время принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля Рав 4" регистрационный знак ТС получил механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, г. адрес, 1 км. + 900 м. а/д соединяющей адрес - адрес вследствие нарушения последней положений п.п. 13.9 ПДД РФ.

дата фио сообщила ответчику о наступлении страхового случая путем предъявления извещения о повреждении транспортного средства.

дата наименование организации осмотрело автомобиль истца и составило акт осмотра транспортного средства N 6111112.

В исковом заявлении истец указала, что при обращении к ответчику заявила о выборе страхового возмещения в денежной форме, что опровергается материалами дела, поскольку в извещении о повреждении транспортного средства истец выбрала натуральную форму возмещения путем ремонта на СТОА марка автомобиля Измайлово (л.д. 124).

В соответствии с п. 62 Правил, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

В соответствии с п. 4 приложения N 1 (определение условий договора страхования) к полису АА N 104386622, в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

Кроме того, согласно п. 6.1 приложения N 1 к договору страхования (полису), в случае выбора натуральной формы, выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

СПАО "Ингосстрах" дата в время посредством смс-сообщения направило фио на номер мобильного телефона телефон уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА марка автомобиля Великан".

Истец представила в материалы дела заключение наименование организации от дата N 1381/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рав 4" регистрационный знак ТС составляет сумма

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако дата ответчик отказал в удовлетворении претензии, указывая, что по страховому случаю от дата организовано проведение восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА марка автомобиля ГК Великан", являющейся официальным дилером автомобилей марки марка автомобиля. К письму приложено направление (смета) на ремонт на СТОА.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока урегулирования страхового случая признаны судом несостоятельными с учетом положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ и действий фио, не предоставившей ответчику предписанные требованиями ст. 60 "Правил страхования автотранспортных средств" документы.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в требованиях о взыскании неустойки судом отказано.

Отказывая в требованиях о взыскании страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу, что условие договора имущественного страхования от дата о ремонте принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля Рав 4" регистрационный знак ТС на СТОА по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует указанным в п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целям страхования, а именно, обеспечению защиты имущественных интересов страхователя при наступлении страхового случая.

Договором имущественного страхования от дата стороны установили порядок возмещения ущерба, в том числе в форме ремонта по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

При этом, суд верно исходил из того обстоятельства, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу фио страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора имущественного страхования от дата, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон, такого соглашения в материалах дела не имеется, при разрешении спора сторона истца не предоставила суду доказательств приобретения фио запасных частей или проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем, у фио не утрачена возможность ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Учитывая, что нарушения требований истца как потребителя по материалам дела не установлено, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа судом отказано.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцу смс-сообщения с уведомлением о выдаче направления на ремонт и получения его фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и опровергаются материалами дела.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца о выдаче направления на ремонт, указанные доказательства оценены судом как допустимые и достаточные, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что по полису КАСКО именно истец определяет в какой форме денежной или натуральной производится страховая выплата, не основан на условиях договора страхования (полиса), кроме того, при обращении к ответчику с заявлением о страховом случае (извещением о повреждении транспортного средства), истец указала, что просит направить автомобиль на ремонт на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя истца РООП "Общество защиты прав потребителей "Флагман" в интересах фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: