Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с дата он являлся клиентом наименование организации и заключил договоры банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт на процессинге КОКК. В связи с изменением банком тарифов по обслуживанию карт в дата, а также отсутствием интернет банка, брокерского обслуживания во всех дополнительных офисах наименование организации, истец был намерен закрыть имеющиеся у него три банковские карты на процессинге КОКК и открыть три карты банка на процессинге ВЭБ, поскольку тарифы по ним истца больше устраивали по своим потребительским характеристикам. дата истец подал заявления на открытие банковского счета и предоставление банковской карты. Письмом от дата истцу в открытии банковского счета и предоставлении банковской карты было отказано. В последующем дата истец повторно подал заявления на открытие банковского счета и предоставление банковской карты. Письмом от дата истцу в открытии банковского счета и предоставлении банковской карты снова было отказано. Причины отказа банк не указывал.

Кроме того, истец указывал, что в период подачи заявлений на открытие счета и предоставление карт, ему на телефон поступали угрозы от представителей банка о том, что истцу необходимо забрать свой вклад в филиале адрес наименование организации в сумме сумма, в противном случае денежные средства будут переведены на спецсчёт ЦБ РФ. Так, истец указывает, что под воздействием угроз и обмана, учитывая подозрительное поведение сотрудников банка, он дата вынужденно забрал с вклада денежные средства в размере сумма.

дата истцом были подписаны заявления по форме банка на закрытие всех счетов и карт, однако, до настоящего времени, ответчик не разрешилтребования заявлений и не предоставил истцу ответ по существу на его письменные заявления. Кроме того, согласно запрошенной истцом справке от дата на всех счетах наименование организации и вкладах открытых ранее, остатки денежных средств ноль.

Истец просил взыскать с наименование организации денежные средства в размере добровольно ограниченном истцом сумма по всем нижеизложенным требованиям в совокупности:

- взыскать с наименование организации от дата в пользу Истца 4,9 % годовых от сумма и 4,4 % от сумма за период с дата по дату принятия судом решения по настоящему делу, по основаниям ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилии, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) в связи с деяниями в отношении истца, совершенными фио в соучастии с сотрудниками допофиса ответчика на Житной, представившимся главным специалистом управления безопасности наименование организации, который под угрозой создания мелких неприятностей требовал забрать вклады на общую сумму сумма в филиале адрес наименование организации и вводил истца в заблуждение (как полагает истец в связи с тем, что платить 4,9 % годовых в долларах США невыгодно банку), при том, что в отношении истца Росфинмониторинг никаких мер никогда не принимал, о чем неоднократно письменно уведомлял суд по различным гражданским делам, а наименование организации в нарушение статьи Федерального закона N 115-ФЗ Росфинмониторинг о своих деяниях в отношении истца не уведомил, при этом далее с дата по дата и до окончания срока действия банковских карт истец беспрепятственно по своим счетам и картам в наименование организации вносил и снимал эти же доллары США, а также евро и рубли на примерно такую же общую сумму с уплатой уже в пользу наименование организации комиссий и процентов за эти транзакции;

- взыскать с наименование организации в пользу истца неустойку от сумма по ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" с учетом ограничения п.1 исковых требований и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по настоящему делу;

- взыскать с наименование организации в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы (4,9 % годовых от сумма, и 4,4 % от сумма) за период с дата по дату принятия судом решения по настоящему иску;

- возложить обязанность на наименование организации исключить персональные данные истца из банковских стоп-листов о чем письменно уведомить ЦБ РФ и Росфинмониторинг, копию уведомлений с отметкой о получении направить истцу;

- взыскать с наименование организации в пользу истца сумма - моральный вред, причиненный истцу незаконными деяниями наименование организации в лице филиала адрес наименование организации (переименован с дата в допофис на Житной) и в связи с деяниями фио, представившегося главным специалистом управления безопасности наименование организации;

- признать незаконным бездействие наименование организации, выразившееся в не разрешении по существу требований и не предоставлении истцу ответа по существу на его письменные заявления потребителя от дата (вх. N дата/20-14 "допофис Лотте плаза") и от дата (вх. NN 13, 14 и 15 "допофис БЦ на 1 Тверской"), а так же не предоставление документов запрошенных указанными заявлениями;

- признать незаконным бездействие наименование организации, выразившееся в не прекращении обработки персональных данных истца и не уничтожении персональный данных истца (кроме ФИО и паспортных данных), а также персонализированных сведений, касающихся истца в дата (после прекращения с дата всех правоотношений, расторжения всех договоров и закрытия всех счетов и карт) до настоящего времени, с учетом того, что с дата истец принял исчерпывающие меры для прекращения правоотношений с ответчиком, в т.ч. неоднократно подавал различные заявления;

- обязать наименование организации прекратить обработку всех персональных данных истца (включая ФИО и паспортные данные) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу и уничтожить по акту персональные данные истца (кроме ФИО и паспортных данных, которые уничтожить по истечении 5 лет с дата), направить об этом уведомление в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных (ч. 1 ст. 22 Закона) - Роскомнадзор (абз. 2 п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 228). Уведомление рекомендуется направлять в территориальный орган Роскомнадзора - Управление Роскомнадзора по субъекту РФ по месту регистрации оператора в налоговом органе (абз. 2 адрес 3 Рекомендаций);

- взыскать с наименование организации в пользу истца сумма - моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом. (В ст. 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда);

- обязать наименование организации транзакции, проведенные наименование организации с многочисленными нарушениями (распоряжения Глобэксбанка 216 и 217 об установлении курса валют в натуре отсутствуют, никогда на бумажном носителе не составлялись и не подписывались, ранее ответчиком предоставлялись копии изготовленные неустановленным способом) по банковским картам, выданным в пользование истцу, собственником которых является наименование организации, проведенные группой лиц ( наименование организации, наименование организации, адрес и наименование организации) в период с дата по дата на сумма и сумма отменить в установленном порядке с привлечением операторов платежных систем ВИЗА, КОКК и НСПК, в том числе путем совершения обратных бухгалтерских проводок (сторнирования) или составления мемориальных ордеров с последующим их пересчетом наименование организации этих сумм в рубли по курсу сумма за сумма и обязать наименование организации возникшую разницу между курсом 73,0068 руб. и 75,1980 руб. за сумма, выплатить истцу почтовым переводом по указанным в заявлении паспортным данным в рублях либо через кассу "допофис Лотте плаза" Глобэксбанка не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с наименование организации в пользу истца убыток сумма от сделок по обмену на рубли сумма и сумма. Операции по обмену на рубли сумма и сумма были проведены Глобэксбанком по банковским счетам истца дата, что подтверждается выпиской по счетам, когда курс валют Глобэксбанком на весь день был установлен 75,1980 руб. за сумма, так как именно выписка по счету и указанная в ней информация, в соответствии с законодательством и договором является основанием для расчетов и доказательством их совершения. Однако Глобэксбанк дата пересчитал сделки по обмену (конвертации) сумма и сумма по курсу, значительно отличающемуся от 75,1980 руб. за сумма, чем причинил истцу убыток сумма с каждого евро с учетом комиссий, сборов банка и издержек истца;

- взыскать с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по настоящему делу;

- взыскать с наименование организации в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы сумма за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату принятия судом решения по настоящему иску;

- обязать наименование организации незамедлительно в адрес истца направить действующее в период спорных правоотношений соглашение Банка с Виза;

- направить заверенные подписью руководителя банка и круглой печатью банка светокопии всех письменных распоряжений Глобэксбанка о курсах валют (аналогичные распоряжениям 216 и 217 от дата) за каждый день, когда наименование организации совершал какие-либо операции по банковским картам Глобэксбанка в дата. (Данная информация должна была ранее в обязательном порядке доводиться до потребителей. Информация на сайте Глобэксбанка о курсах валют противоречит изданным трейдерами банка распоряжениям о курсах валют);

- направить ФИО и паспортные данные управляющего, сотрудников допофиса, в котором обслуживался истец, у которых имеются отзывы о негативном поведении наименование организации и сотрудника филиала Московский, у которого возникли обоснованные подозрения в возможности проведения клиентом сомнительных операций;

- направить заверенные копии всех письменных документов содержащих его персональные данные, составленные от имени управляющего, сотрудников допофиса в котором он обслуживался у которых имеются отзывы о негативном поведении наименование организации;

- направить заверенные копии всех письменных документов, содержащих его персональные данные, составленные от имени службы безопасности банка;

- направить заверенные копии всех письменных документов содержащих его персональные данные, составленные от имени сотрудника филиала Московский у которого возникли обоснованные подозрения в возможности проведения клиентом сомнительных операций;

- направить заверенные копии всех письменных документов, аудиозаписей, видеозаписей, фотографий, биометрических данных имеющихся у наименование организации и содержащих истца изображения, персональные данные и биометрические персональные данные;

- направить копию аудиозаписи разговора между истцом и фио, главным специалистом управления безопасности наименование организации, который под угрозой создания истцу мелких неприятностей, требовал забрать вклад в филиале адрес наименование организации.

наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, в которых возражал относительно исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N343 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя постановлено отказать наименование организации в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением от дата решение мирового судьи судебного участка N343 адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к адрес наименование организации о признании незаконным действий, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от дата решение Тимирязевского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 421, ч. 1-3 ст. 845 - 849, 854, 857, 858 ГК РФ, ст. 13, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 " "О защите прав потребителей", положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что поскольку обработка операций по картам в Процессинговом центре происходила в период времени с время по время дата, то денежные средства были правомерно конвертированы по курсу Банка сумма = 73,0068 руб, установленному в соответствии с распоряжением Банка N 216 от дата, вследствие чего возник овердрафт, который и был взыскан с наименование организации

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец по существу оспаривал выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу решении Мирового судьи судебного участка N343 адрес от дата по гражданскому делу N2-91/16, решении мирового судьи судебного участка N343 адрес от дата, решении Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-60/2017, ссылаясь при этом на нарушение своих прав, как потребителя, которые, по его мнению, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком были представлены письменные возражения относительно предмета спора, доводы которых суд посчитал возможным принять и согласиться с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просил взыскать с наименование организации в пользу истца по договорам срочного банковского вклада "Накопительный" от дата 4,9 % годовых от сумма и 4,4 % от сумма за период с дата по дату принятия судом решения по основаниям ст. 179 ГК РФ в связи с деяниями в отношении истца, совершенными сотрудниками банка; неустойку согласно ст. 28 и ст. 31 Закона "О защите прав потребителей"; штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; проценты по ст. 395 ГК РФ; моральный вред в размере сумма.

Доводы истца о том, что банк незаконно уклонился от заключения с ним договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт и неправомерных действий сотрудников банка, вынудивших истца закрыть имеющиеся счета, были отклонены судом первой инстанции, поскольку исковые требования истца об уклонения банка в лице филиала Московский от заключения с ним договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт; об обязании банка заключить с истцом договор банковского счета на объявленных банком условиях для открытия данного вида счета на условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; признании незаконными и недействующими Общих условий и правил наименование организации, в части, позволяющей без законного основания отказать в заключении договора банковского счета; расторжении договоров банковского счета от дата (заявления N13381, 13383, 13385), предусматривающих совершение операций с использованием банковских карт, заключенных между истцом и банком в лице дополнительного офиса "Бизнес центр на 1 Тверской" на основании заявлений истца по форме банка, поданных в дата в данный дополнительный офис, но оставшихся без удовлетворения; по вопросу неправомерных действий сотрудников банка, а также компенсации морального вреда уже являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела в Тимирязевском районном суде адрес N 2- 2975/16 по иску наименование организации к наименование организации, решением которого, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации отказано.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы возражений ответчика, согласно которым, обжалуемые отказы в открытии счетов и выдаче банковских карт вызваны отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание в связи с принятием банком решения о закрытии Филиала Московский, в который наименование организации обратился с заявлениями об открытии банковских счетов, выдаче банковских карт, что подтверждается выпиской из протокола N04/06 заседания Совета директоров наименование организации от дата, при этом на дату обращения в Филиал Московский дата, истцу уже были открыты три банковских счета в банке, к каждому из которых была выдана банковская карта:

на основании заявления-анкеты от дата N 13385 наименование организации была предоставлена в пользование банковская карта "Visa Electron" 439245****6059 (в евро) и открыт банковский счет N40817978800770030545 (в евро);

на основании заявления-анкеты от дата N 13381 наименование организации была предоставлена в пользование банковская карта "Visa Electron" 439245****9724 (в рублях), открыт банковский счет N40817810900770082218 (в рублях);

на основании заявления-анкеты от дата N 13383 наименование организации была предоставлена в пользование банковская карта "Visa Electron" 439245****4022 (в долларах США), открыт банковский счет N 40817840800770082948 (в долларах США).

В нарушение своих обязательств, предусмотренных Общими условиям обслуживания физических лиц по банковским картам наименование организации (далее - Общие условия) и Тарифами по операциям выдачи и обслуживания личных банковских карт "Visa", выпущенных наименование организации, являющихся в совокупности Договором банковского счета (п. 1, 3.3 раздела II Общих условий), истец неоднократно допускал перерасход средств по счетам.

В силу п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России дата N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, наряду с иными основаниями могут являться следующие основания:

- в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

- кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

- иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отзывы сотрудников банка о негативном поведении наименование организации, управляющего, сотрудников дополнительного офиса, в котором истец обслуживался, наличие рекомендации службы безопасности банка об отказе в открытии счета, в открытии новых счетов и выдаче банковских карт истцу отказано, руководствуясь указанными положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами осуществления в Банке внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Общими условиями, поскольку у сотрудника Филиала Московский возникли обоснованные подозрения в возможности проведения клиентом сомнительных операций. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение принято ответчиком на законных основаниях и сомнений у суда не вызывает.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на наименование организации обязанности исключить персональные данные истца из банковских стоп-листов, письменно уведомить ЦБ РФ и Росфинмониторинг, а копию отметки об отправлении отправить истцу, поскольку данные требования не основаны на законе и не обоснованы, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ по данному факту в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что обстоятельства отказа ответчика от заключения договоров между ответчиком и истцом уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела Тимирязевского районного суда адрес N2-2975/16 по иску наименование организации к наименование организации, при рассмотрении которого все обстоятельства по делу были установлены, по делу постановлено решение, вступившее в законную силу дата, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействия наименование организации, выраженное в непредоставлении истцу ответа по существу на его письменное заявление, также не подлежат удовлетворению в силу отсутствия в данных действиях каких-либо признаков, соответствующих ст.12 ГК РФ установленным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, а также обязанность ответчика по исполнению заявленных данных требований не возникает ни из какого-либо основания, предусмотренного законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика в не прекращении обработки персональных данных истца и не уничтожении персональных данных истца, поскольку согласно Федеральному закону от дата N 152-ФЗ (ред. от дата) "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст. 3); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3); обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе ( п. 1 ст. 5); хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом ( п. 7 ст. 5).

Таким образом, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. При заполнении заявления - анкеты об открытии банковского счета, предоставлении банковской карты наименование организации (N 13383 от дата, N 13385 от дата, N 13381 от дата) истец добровольно дал свое согласие наименование организации на обработку его персональных данных и подтвердил, что, давая такое согласие, он действует своей волей и в своем интересе. Настоящее согласие дается до истечения сроков хранения соответствующей информации или документов, содержащих указанную выше информацию, определяемых в соответствии с действующим законодательством РФ. Настоящее согласие предоставляется на осуществление следующих действий в отношении персональных данных истца: сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), использования, уничтожения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Кроме того, на основании Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (ред. от дата) и Приказа Минкультуры России от дата N 558 (с изм. от дата) "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" на законодательном уровне указаны сроки хранения документов, в соответствии с которыми договоры банковского счета хранятся в течении 5 лет после истечения срока действия договора; выписки из соответствующих лицевых счетов, приложения к выпискам из лицевых счетов, отчеты о состоянии лицевых счетов с приложением платежных документов хранятся в течении 5 лет; документы (положения, карточки) об открытии, закрытии, переоформлении расчетных, текущих, корреспондентских, соответствующих лицевых счетов ? 5 лет. Судом также учтено, что истцом не приведено каких-либо фактов или доказательств того, что ответчиком причинен наименование организации моральный вред вследствие нарушения прав истца при обработке его персональных данных.

наименование организации об обязании наименование организации отменить указанные истцом транзакции, произведенные в период с дата по дата и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, процентов от суммы убытка за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также признаны незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования в части оспаривания операций по банковским счетам N 40817810900770082218, N 40817978800770030545, совершенные в период с дата по дата, операций по внесению на данные счета денежных сумм в размере сумма, сумма, являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела, а именно дела N 2-91/16, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N343 адрес, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу.

Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с банка неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых суд пришел к выводу об отказе.

Требования истца наименование организации об обязании наименование организации незамедлительно в адрес истца направить перечисленные им в своих исковых требованиях документы, суд посчитал не основанным на законе, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отправление в адрес истца со стороны ответчика копии перечисленных истцом документов не относится ни к одному установленному действующим законодательством способу защиты гражданских прав, учитывая, что обязанность ответчика по исполнению заявленных данных требований не возникает ни из какого-либо основания, предусмотренного законом. Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии со ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от дата N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" все истребуемые истцом у ответчика документы составляют коммерческую тайну ответчика и не допускаются к разглашению в рамках закона.

Разрешая требования по существу и, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации в полном объеме, суд первой инстанции, в том числе, руководствовался ст. 10 ГПК РФ.

Данную ссылку суда на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия находит ошибочной, вместе с тем, учитывая, что ссылка на ст. 10 ГПК РФ не повлияла на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации, находит решение суда по делу законным и обоснованным.

Судебная коллегия с иными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: