Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным бездействия и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным бездействия и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, в котором просил признать бездействие ответчика по решению вопроса об обеспечении истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий и являющегося очередником с дата жилым помещением, незаконным, обязать ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам, предусмотренным действующим законодательством, с зачетом (передачей городу) имеющейся в собственности истца жилой площади в установленном законом порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что фио зарегистрирован совместно с женой и дочерью в трехкомнатной квартире в жилом доме по адресу, адрес, а по факту - в комнате, жилой площадью 15,03 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире с соседями. Указанная комната была истцом приватизирована в дата на основании Договора передачи N 02304-000302 от дата, о чем имеется свидетельство о собственности на жилище от дата. В дата истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на очередь по категории "участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС" (удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в дата серии Р N 119417 от дата), учетное дело N 1994-037. В дата в учетное дело были внесены изменения и нуждающимися в улучшении жилищных условий были признаны уже два человека - истец и дочь (учетное дело N 1994-0037.0). До настоящего времени жилищный вопрос истца не решен, по мнению истца, ответчик бездействует, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец фио, третье лицо фио не явились.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В действующей редакции часть 1 статьи 17 Закона адрес N 29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" предусматривает, что жители адрес, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью адрес в порядке очередности в соответствии с поданным заявлением о форме обеспечения, исходя из времени принятия их на жилищный учет, за исключением категорий граждан, установленных ч. 2 ст. 17 Закона N29 от дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона адрес N 29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" вне очереди жилые помещения предоставляются жителям адрес, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

- жителям адрес, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону, проживающим в квартире, занятой несколькими семьями, а также иным категориям жителей адрес, установленным федеральным законодательством;

- жителям адрес, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона РФ от дата N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13, относятся: граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - дата участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - дата службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - дата в работах по объекту "Укрытие"; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с дата по дата лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что семья фио, паспортные данные, в составе 3-х человек (он, жена фио, паспортные данные, дочь фио, паспортные данные) зарегистрированы по месту жительства в комнате площадью жилого помещения 22,4 кв.м, жилой площадью 15,0 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

В настоящее время фио с семьей из 2-х человек (он, дочь) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата по категории "Участники ликвидации последствий на ЧАЭС", учетное дело N 51-01-951400-1994-0037.0.

Право на получение жилого помещения с учетом подхода очередности ответчиком не оспаривается.

Департамент городского имущества адрес не отказывал в предоставлении семье истца жилого помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия на жилищный учет.

Также установлено, что истцом не предоставлены документы, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона адрес N29 от дата.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1 и 2 ст. 17, ч.1 ст. 20 Закона адрес N29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и верно исходил из того, что не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, которые в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите, принимая во внимание, что ответчик не отказывал в предоставлении семье истца жилого помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия на жилищный учет, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец указал, что в дата он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по категории "участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС", однако до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, очередь истца с момента перерегистрации учетного дела в дата до настоящего времени не изменилась, в чем истец усматривает бездействие ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: