Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобепредставителя истцаНаумкина А.А. по доверенности Коченгина В.В.

нарешение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 18 сентября 2018года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Наумкина А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Наумкина А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Наумкин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.09.2017 г, принадлежащему истцу транспортному средству "... ", г.р.з..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 269.019,84 руб. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем.., управлявшим автомобилем "... ", г.р.з.... Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 269.019,84 руб, неустойку в размере 166.792,40 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10.000,00 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 50.000,00 руб, штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Коченгина В.В, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Куганов О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении. Также просил при вынесении решения учесть расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Коченгина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2017 года инспектором ДПС 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы по адресу: г. Москва, пр-т Мичурина, д.1 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "... ", г.р.з..,под управлением водителя Наумкина А.А, и т/с "... ", г.р.з.., под управлением водителя...

В соответствии с указанными в административном деле объяснениями водителя.., он, управляя автомобилем "... ", г.р.з.., двигаясь по Мичуринскому пр-ту в сторону ул. Косыгина, при перестроении вправый ряд отвлекся на навигатор и сбил мотоцикл (л.д.103).

В соответствии с объяснениями водителя Наумкина А.А, он, управляя мотоциклом "... ", г.р.з.., двигаясь по Мичуринскому пр-ту в центр, проехав станцию метро "Ломоносовский проспект" искал разворот, двигался в правом ряду. Перед пешеходным переходом поравнялся с автомобилем ответчика, который резко перестроился в его сторону, совершив столкновение, от удара он упал вместе с мотоциклом, проскользил несколько метров по асфальту (л.д. 102).

Как следует из материалов административного дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем.., управлявшим т/с "... ", г.р.з...

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, т\с "... ", г.р.з.., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений мотоцикла "... ", г.р.з.., ответчик обратился для проведения независимой экспертизы в КЭЦ "КОНЭКС-Центр". Из экспертного исследования КЭЦ "КОНЭКС-Центр" N 031853 от 25.10.2017 г. следует, что результаты проведенного исследования показали, что на деталях задней части мотоцикла "... " не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям автомобиля "... ", а по характеру и направлению развития соответствующих заявленному попутному характеру столкновения с автомобилем "... ". Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт снования для вывода о том, что заявленные механические повреждения мотоцикла "... " в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах попутного столкновения с автомобилем "... " и других данных, имеющихся в представленных материалах.

По этим основаниям заключение эксперта КЭЦ "КОНЭКС-Центр" N 031853 от 25.10.2017 г. не подтвердила, что в данном случае имело место столкновение т/м"... " с мотоциклом "... ",г.р.з. 3460ВВ-77.

Истцом в обоснование совей позиции представлено заключение ИП Абдуллова М.К. N23\18-01 от 23.04.2018 г, согласно которому полученные повреждения на мотоцикле "... ",г.р.з..., указанные в соответствующем акте, могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего 26.09.2017 г. по адресу: г. Москва, пр-т Мичурина, д.1.

В целях проверки доводов истца и ответчика о возможности получения мотоциклом "... ", г.р.з.., заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного справке о ДТП от 26.09.2017 г, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "ОЦЕНКА ПРАВА". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N 71 от 02.07.2018 г, сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на мотоцикле "... ", государственный регистрационный знак... с наиболее выступающими частями деталей автомобиля, аналогичного транспортного средство "... ", г.р.з.... (указанными в справке о ДТП, произошедшего 26.09.2017, как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные признаки устойчивы и в своей совокупности индивидуализируют следообразующие и следовоспринимающие объекты, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения на левой боковой стороне мотоцикла "... ", г.р.з.... и повреждения на правой части переднего бампера, правой накладке переднего бампера и правой противотуманной фаре автомобиля транспортного средство "... ", г.р.з.... образованы в результате разных событий, при обстоятельствах, не указанных в материалахдела, поскольку повреждения на левой боковой стороне мотоцикла "... ", г.р.з.... не соответствуют по форме и площади, характеру образования, высоте расположения, поверхности контактировавших деталей в виде правой части переднего бампера, правой накладке переднего бампера и правой противотуманной фаре автомобиля транспортного средство "... ", г.р.з.... с учётом условий столкновения при уясненных из материала дела обстоятельствах.

Поскольку из выше произведенного трасологического исследования было определено, что контактное взаимодействие транспортного средства "... ", г.р.з.., с мотоциклом "... ", г.р.з.., не соответствуют уясненному механизму столкновения (отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия), произошедшего 26.09.2017 года ДТП, следовательно, последующее событие - падение мотоцикла на дорожное полотно с образованием соответствующих повреждений, а также образование повреждений на мотоэкипировки водителя мотоцикла, также не может соответствовать уясненным обстоятельствам произошедшего 26.09.2017 г. ДТП, так как между заявленным столкновением транспортного средства "... ", г.р.з... с мотоциклом "... ", г.р.з... и последующего отклонения мотоцикла "... ", г.р.з... от первоначальной траектории движения и последующего падения на дорожное полотно, имеется причинно - следственная связь.

Из вышеописанного следует, что на мотоцикле "... ", г.р.з... отсутствуют повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС N 05-10-373-03 от 05.10.2017г, составленном сотрудником ООО "НЭК-ГРУП" (л.д.19, 20) и справке о ДТП, которые могли образоваться в результате ДТП от 26.09.2017 года при уясненных обстоятельствах, указанных в материалах дела, кроме того, повреждения на мотоэкипировки водителя мотоцикла "... ", г.р.з... так же не могли образоваться в результате ДТП от 26.09.2017 г. при уясненных обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Расчёт стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве "... ", г.р.з.., полученных в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 26.09.2017 г, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не производился, поскольку из ответа на первый вопрос следует, что никакие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "... ", г.р.з.., не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2017 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования.., автомобиля "Форд", следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

При этом судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств были приняты заключение судебной экспертизы ООО "ОЦЕНКА ПРАВА" и заключение КЭЦ "Конэкс-Центр", поскольку они содержат аналогичные выводы, согласуются с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Одновременно суд отверг в качестве надлежащего доказательства представленное стороной истца заключение ИП Абдуллова М.К, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизе. Также суд указал, что представленная представителем истца рецензия ИП Абдуллова М.К. на заключение судебного эксперта в качестве самостоятельного доказательства принята быть не может, поскольку данная рецензия является субъективным мнением составившего ее специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, выводов судебного эксперта не опровергает и не ставит их под сомнение, а сводится к несогласию с выводами эксперта.

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в размере 35.000,00 руб. были правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканы с истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Наумкина А.А. по доверенности Коченгина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: