Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретере Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе ответчика Хриткина А.П.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Хриткина А.П. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Мгсквы от 10.04.2017 г. по гражданскому делу N 2-811/2017 по иску Хриткиной Н.С. к Хриткину А.П, Головиной Н.И. о признании сделки по договору купли-продажи недействительной, о разделе совместно нажитого имущества, отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года исковые требования Хриткиной Н.С. к Хриткину А.П, Головиной Н.И. о признании сделки по договору купли-продаже недействительной, о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Хриткина А.П, соответчика Головиной Н.И. без удовлетворения.

Хриткин А.П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. В обоснование заявления указал, что решением Красногорского городского суда Московской области от 25.06.2018 г. удовлетворены исковые требования... о взыскании в его пользу с Хриткина А.П. в счёт возврата денежных средств, полученных по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные денежные средства по договору займа б/н от 02.02.2008 г. в период брака им были взяты у... Заемные средства взяты по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и использовались на семейный бизнес. Заявитель полагает, что на момент рассмотрения дела Пресненским районным судом г. Москвы объективно имело место долговое обязательство бывших супругов Хриткиных и оно могло повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Не согласившись с определением суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

В судебном заседании судебной коллегии Хриткин А.П. поддержал доводы частной жалобы, Хриткина Н.С. полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Хриткина А.П. и истца Хриткину Н.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку они не подпадают под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ. Решение о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа было вынесено Красногорским городским судом Московской области уже после вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит ответчик, и даже после вступления его в законную силу.

Наличие указанного решения суда о взыскании с ответчика долга по договору займа, который он считает совместным долгом супругов и который не был предметом рассмотрения суда при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества, может служить основанием для обращения Хриткина А.П. с самостоятельным иском к Хриткиной Н.С. о разделе общего долга супругов, но не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам уже вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Хриткина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: