Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре И Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Арабизде И.И. по доверенности Макарова С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арабидзе И И к Хагвердиеву М А оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хагвердиева ТМ * года рождения и Хагвердиева АМ оглы * года рождения, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи комнаты в долевую собственность частично недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Арабидзе И.И. обратилась в суд с иском к Хагвердиеву М.А. о, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хагвердиева Т.М, Хагвердиева А.М. о, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора передачи комнаты в долевую собственность частично недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Хагвердиев М.А. является бывшем мужем истца, брак с которым расторгнут 16.10.2017г. В период брака в 2013 г..была приватизирована занимаемая истцом на основании договора социального найма жилая комната, площадью 10,2 кв.м. по адресу: *, в которой на момент приватизации были зарегистрированы истец, ее муж Хагвердиев М.А. и дети мужа - Хагвердиев Т.М. и Хагвердиев А.М. Истец поручила Хагвердиеву М.А. приватизировать на ее имя комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, при этом муж и его дети в приватизации участия принимать не должны были, такова была воля истца. Истец передала мужу все правоустанавливающие документы для приватизации, вместе с Хагвердиевым М.А. истец сходила к нотариусу, где подписала доверенность на предложенное Хагвердиевым М.А. Однако, ответчик Хагвердиев М.А. обманул истца и приватизировал квартиру не только на истца, но и на себя и своих детей. Об обмане при приватизации истец узнала лишь в 2017 году. Ответчики Хагвердиев М.А. и его дети не имели права участие в приватизации, поскольку не являлись нанимателями жилого помещения, не вселялись в данную комнату в качестве членов семьи истца. Регистрация ответчика и его детей по месту жительства в спорной комнате имеет административный характер и не порождает никаких прав ответчиков на жилое помещение, расходы по содержанию комнаты несла истец, ответчик и его дети коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивали. Ответчики не вселялись в жилое помещение и не пользовались им на условиях договора социального найма. Договор передачи в собственность ответчика и его детей является недействительным, поскольку истец на момент передачи комнаты в порядке приватизации являлась ее нанимателем, согласия на приватизацию комнаты в равнодолевую собственность с Хогвердиевым М.А. и его детьми она не давала.

Истец с личным заявлением о приватизации жилого помещения в ДЖП и ЖФ г..Москвы не обращалась, договор приватизации в части передачи в собственность ответчика и его детей по ? доли является незаконным.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать договор передачи от 24 января 2013 года частично недействительным, в части передачи в собственность ответчику Хагвердиеву М.А.о. ? доли в комнате 10,2 кв.м. по адресу: *, признать договор передачи от 24 января 2013 года частично недействительным, в части передачи в собственность Хагвердиеву Т.М. 2008 года рождения ? доли в комнате 10,2 кв.м. по адресу: *, признать договор передачи от 24 января 2013 года частично недействительным, в части передачи в собственность Хагвердиеву А.М.о. * года рождения ? доли в комнате 10,2 кв.м. по адресу: *, признать за истцом право собственности на комнату 10,2 кв.м. по адресу: *.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представители ответчиков Хагвердиева М.А, ДГИ г.Москвы иск не признали. Представителем ДГИ г.Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ее представитель, представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 от ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Арабидзе И.И, 1966 г.р, зарегистрирована по месту жительства в комнате N 3 площадью 10,2 кв.м. коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.26, корп.3, кв.77, в которой также зарегистрирован Хагвердиев М.А.о, 17.05.1980 г.р. и его дети Хагвердиев Т.М, 2008 г.р, Хагвердиев А.М, 2006г.р.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. за Хагвердиевым М.А.о. признано право на спорное жилое помещение по адресу: *, комната размером 10,2 кв.м, признан незаконным отказ УДЖП и ЖФ г.Москвы в САО Арабидзе И.И, во вселении супруга Хагвердиева М.А. в вышеуказанное жилое помещение, на отделение по району Восточное Дегунино ОУФМС России по г. Москве в САО возложена обязанность зарегистрировать Хагвердиева М.А.о. по месту жительства в комнату размером 10,2 кв.м. по адресу: *.

31.01.2011г. Хагвердиев М.А. и двое его несовершеннолетних детей были зарегистрированы по месту жительства в комнате по вышеуказанному адресу.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 16.10.2017 г, брак между Хагвердиевым М.А. и Арабидзе И.И. расторгнут.

10.12.2012 г. Арабидзе И.И. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом г.Москвы Турчиной М.А, которой она уполномочила Костюшко С.А, Гасымова Ю.Н.о. приватизировать в общую долевую собственность, в ? доле на ее имя, а также на имя Хагвердиева М.А.о, несовершеннолетних Хагвердиева А.М.о. 2006 г.р, Хагвердиева Т.М. 2008 г.р. комнату N 3 жилой площадью 10,2 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *, с правом быть ее представителями во всех компетентных органах и организация г.Москвы, в том числе с правом оформлять, подписания и получения договор социального найма, оформлять, подписания, получения договор передачи, сдачи документы на регистрацию, регистрации договора, права собственности, получения на руки правоустанавливающих документов. Аналогичную доверенность выдал Хагвердиев М.А, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей.

21.02.2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Арабидзе И.И. в лице представителя, заключен договор социального найма, в соответствии с которым в комната N 3 коммунальной квартиры по адресу: по адресу: * предоставлена Арабидзе И.И. и членам ее семьи Хагвердиеву М.А. (мудж) Хагвердиву Т.М. (сын мужа), Хагвердиеву А.М. (сын мужа).

24.01.2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Арабидзе И.И, Хагвердиевым М.А.о, Хагвердиевым Т.М. 2008 г.р, Хагвердиевым А.М.о. 2006 г.р. в лице представителя Костюшко С.А, заключен договор передачи N * согласно которому в общую долевую собственность по ? доле каждому передана комната N 3 жилой площадью 10,2 кв.м в квартире коммунального заселения, состоящей из трех комнат по адресу: *. Данный договор был заключен на основании заявления от имени Арабидзе И.И, Хагвердиева М.А.о. и его детей Хагвердиева Т.М. 2008 г.р. и Хагвердиева А.М.о. 2006 г.р. Договор зарегистрирован Управлением росреестра по г.Москве 04.03.2013г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора передачи от 24.01.2013 г, истец была нанимателем комнаты N 3 в коммунальной квартире по адресу: *, ответчик и его дети были включены в договор передачи от 24.01.2013 г. как члены ее семьи, имеющие право на участие в приватизации. Суд критически отнесся к доводам истца о том, что она не давала согласия на приватизацию комнаты в долевую собственность с мужем и его детьми, поскольку указанные доводы опровергаются доверенностью, которой истец уполномочила своего представителя представлять ее интересы при приватизации комнаты на имя истца, а также на имя мужа истца и его детей.

Также суд согласился с доводами ДГИ г. Москвы о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 199, 168, 181, 197, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что договор передачи жилья в собственность заключен 24.01.2013 г, начал исполняться с момента его государственной регистрации - 04.03.2013г, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что до 2017 года не знала о приватизации комнаты в равнодолевую собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не было права на приватизацию жилого помещения, не влекут отмену решения суда, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответчик и его дети имели право на участие в приватизации занимаемой ими и истцом на основании договора социального найма комнаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала об оспариваемом договоре передачи в 2017 году, судебная коллегия находит несостоятельными,

Из материалов дела усматривается, что истец знала о заключении договора передачи комнаты в не только в ее собственность, но и в собственность ее мужа и его детей, что прямо подтверждается выданной истцом доверенностью на представление ее интересов при приватизации комнаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма на спорную комнату от 21.02.2013г. является подложным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными. В установленном законом порядке данный договор недействительным не признавался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, представителя истца Арабизде И.И. по доверенности Макарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: