Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Герасимова Р.Н. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Р Н к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страховой премии в размере 65 347 руб. 14 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 960 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2017 г. между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор, сумма кредита составила 999 017 руб. 76 коп, срок кредита - 36 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании и здоровья заёмщика (ООО СК "Ренессанс Жизнь"), в соответствии с данным условием банком была списана со счета сумма в размере 84 017 руб. 76 коп. в качестве оплаты страховой премии. 20.09.2017 г. между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 6250663386. 21.05.2018г. Кредит истцом был погашен досрочно, что предполагает прекращение действия кредитного договора, а также прекращение действия услуги подключения заемщика к Программе страхования, так как страхование являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части оплаченной им страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Истец Герасимов Р.Н. и его представитель Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2017г. между ООО "Русфинанс Банк" и Герасимовым Р.Н. заключен договор потребительского кредита N 1550974-Ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 999 017 руб. 76 коп. на срок 36 месяцев до 21.09.2020 г. включительно, под 16,10 % годовых.

20.09.2017 г. между Герасимовым Р.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования N 6250663386, предметом которого является жизнь и здоровье застрахованного лица по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы, временная утрата трудоспособности вследствие несчастного случая, дожитие до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

Пунктом 11.1 Полисных условий договора страхования установлено, что действие договора прекращается: - в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в том числе при осуществлении страховой выплаты по риску "Инвалидность"; - в случае истечения срока действия договора; - в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; - в случае истечения срока действия кредитного договора; - в случае смерти страхователя (физического лица), ликвидации (реорганизации) страхователя (юридического лица; - в иных случаях, предусмотренных полисными условиями.

Согласно счету от 20.09.2017 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" удержаны денежные средства в размере 84 017 руб. 76 коп. в счет заключенного договора страхования.

Согласно справке ООО "Русфинанс Банк" от 31.05.2018 г, задолженность Герасимова Р.Н. по кредитному договору N 1550974-Ф от 20.09.2017 г. погашена в полном объеме 21.05.2018 г.

10.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неиспользованной части страховой премии в сумме 65 347 руб. 14 коп. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 943, 958 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец при подписании кредитного договора и договора страхования согласился с условиями страхования жизни и здоровья, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечет за собой прекращение действия договора страхования, после досрочного исполнения обязательств возможность наступления страхового случая не отпала и не изменилась, существование страховых рисков не прекратилось.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредита предполагает прекращение действие договора страхования, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п.5 договора страхования и п.7.2 Полисных условий, страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Следовательно, страховая сумма по договору страхования после досрочного погашения страхователем задолженности по кредиту не равна нулю. Договор страхования не прекращается до наступления срока, на который он был заключен, поскольку после досрочного погашения кредита возможность страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Размер страхового возмещения в данном случае исчисляется из остатка ссудной задолженности, которая должна была иметь место в соответствии с первоначальным графиком платежей на дату наступления страхового случая.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на наличие оснований для досрочного прекращения договора страхования, поскольку в связи с досрочным погашением кредита прекратился страховой риск. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования не прекратил свое действие после досрочного погашения кредита, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен права в установленном в п.11.2.2-11.3 Полисных условий порядке обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования по инициативе страхователя в связи с досрочным погашением кредита. При расторжении договора страхования по инициативе страхователя в связи с досрочным погашением кредита предусмотрена возможность возврата части страховой премии в размере, установленном Полисными правилами (п.11.3). Расторжение договора страхования по инициативе страхователя производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, оригинала справки банка о погашении кредита и документа, удостоверяющего личность (п.11.2.2).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Герасимова Р.Н. по доверенности Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: