Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителяответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности Калининой Л.В.

нарешение Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 14ноября 2018года, которым постановлено:

" Исковые требования Сафроновой Н.Н. к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино г. Москвы" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино г. Москвы" в пользу Сафроновой Н..Н. в счет возмещения ущерба 390.000,00 рублей, расходы по оценке в размере 11.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб, штраф в размере 50.000,00 руб, а всего взыскать 456.000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сафроновой Н.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино г. Москвы" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7.100,00 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино г. Москвы" о взыскании суммы ущерба в размере 390.000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб, расходов по оценке в размере 11.000,00 руб, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:... 31.07.2018 г. произошел залив квартиры истца. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино". Причиной залива в соответствии с актом от 31.07.2018 г, составленного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", явилось разгерметизация трубы внутреннего водостока на чердаке дома. В целях оценки причиненного ущерба имуществу, истец обратилась в ООО "Независимая оценка и Экспертиза". Согласно отчету об оценке NЭ3-07-2018-244 от 23.08.2018 г. по состоянию на 15.08.2018 г. рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу:.., составляет 390.000,00 руб. Стоимость оценки составила 11.000,00 руб. 03.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была принята ответчиком, но осталась без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя Панина А.В, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представительответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что истец Сафронова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Согласно акту, составленному управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" от 31.07.2018 г, в ходе обследования квартиры N... по ул..., в г. Москве, через ЕЛЦ, заявка N.., по вопросу залития квартиры обследовано: комната... м 2 - смонтирован натяжной потолок. На момент обследования видны следы повреждения полотна натяжного потолка, видны следы протечек на обоях, частичное отслоение обоев. Наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат) по швам примыкания панелей по площади комнаты.

- комната... м 2 - на потолке нанесена декоративная штукатурка. На момент обследования наблюдается повреждение и частичное отслоение слоя декоративной штукатурки на потолке. Наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат) по швам примыкания панелей по площади комнаты.

- коридор... м 2- на момент обследования видны следы сухих протечек на стене по периметру примыкания панелей по площади коридора. Демонтирован одна панель напольного покрытия для ремонта электропроводки.

Электропроводка исправна.

Согласно выводам: залив кв.... произошел 28.7.2018 г. по причине разгерметизации трубы внутреннего водостока на чердаке. Сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" выполнены работы по монтажу и укреплению трубы внутреннего водостока на чердаке. Течь устранена.

В соответствии с отчетом ООО "Независимая оценка и Экспертиза" NЭ3-07-2018-244 от 23.08.2018 г. по состоянию на 15.08.2018 г. рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу:... составляет 390.000,00 руб. Стоимость оценки составила 11.000,00 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

03.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба.

Письмом, направленным в адрес истца, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в удовлетворении претензии отказал.

Ответчиком представлена локальная смета, согласно которой стоимость причиненного ущерба имуществу истца составляет 112.494,94 руб.

От проведения судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца с результате залива её квартиры, ответчик отказался, что подтвердил представитель ответчика в заседании судебной коллегии.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, данное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала.

Кроме того, суд указал, что согласно представленному истцом отчету ООО "Независимая оценка и Экспертиза" NЭ3-07-2018-244 от 23.08.2018г. об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 390.000,00 руб. Данный отчёт был принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку выводы оценщика являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, ответчиком не оспорены.

Одновременно суд отказал в принятии в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком смету, посколькудокументов, подтверждающих специальное образование лиц, составивших смету, ответчиком суду не представлено, а от назначения судебной экспертизы по делу ответчик отказался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было надлежащим образом оценена представленная ответчиком расценочная опись работ на сумму 112.494,49 руб, предусматривающая устранение повреждений, равно как и проигнорированы доводы ответчика о том, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, тот факт, что ответчик является членом саморегулируемой организации в области строительства не может служить опровержением выводов отчёта NЭ3-07-2018-244 от 23.08.2018г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку последний выполнен квалифицированным оценщиком, специализирующимся в области оценки недвижимости (л.д. 40-оборот, 41, 43), в то время как представленные представителем ответчика свидетельства подтверждают лишь допуск ответчика к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, ответчик не является специалистом в области оценки недвижимого имущества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком смету. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при составлении локальной сметы ответчик исходил из того, что он будет производить ремонт своими силами, что подтвердил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, в связи с чем в данной локальной смете не полностью учтена стоимость работ по проведению ремонта в квартире истца. Между тем, истец имеет право на проведение ремонтных работ не силами ответчиками, а силами выбранных и привлеченных истцом к осуществлению ремонта рабочих, в связи с чем полное возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества истца, предполагает, в том числе, учет и рыночной стоимости работ, выполняемых специализированными ремонтными организациями, необходимых для приведения имущества истца, поврежденного по вине ответчика, в первоначальное состояние.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителяответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности Калининой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: