Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Артибякина В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

В иске Артибякина В.В. к ООО "Антре плюс", Самиеву М.О, Чебану А.Ю. о возмещении вреда здоровью, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Артибякин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Антре Плюс", Самиеву М.О, Чебану А.Ю. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 26.10.2016 года он, истец Артибякин В.В, приобрел в магазине "Л Этуаль", расположенном по адресу: ***, масло для ванны и направился к выходу. Контролер Самиев М.О. задержал истца и предложил истцу проследовать в магазин для возврата товара, якобы украденного истцом. Во время задержания контролеры Самиев М.О. и Чебан А.Ю. оскорбляли истца и его семью, причинили истцу физическую боль, хватали истца за горло и душили. После избиения истец сообщил о противоправных действиях сотрудников магазина в полицию. Из ОМВД по району *** бригадой скорой помощи истец был доставлен в ГКБ N ***, где истцу был поставлен диагноз: ***. В настоящее время истец устраняет последствия полученной травмы, которые проявились в виде ухудшения здоровья истца. Как указывает истец, противоправными действиями ответчиков истцу также причинен материальный ущерб в виде порчи дорогостоящей кожаной куртки, повреждения золотой цепочки, а также причинен значительный моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца имущественный ущерб в размере 168727 рублей, в том числе за порчу кожаной куртки стоимостью 155000 рублей; утраты 5000 рублей; расходы на ремонт золотой цепочки в размере 2000 рублей; на приобретение медикаментов на сумму 4227 рублей, ксерокопирование документов в размере 1500 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей, компенсировать причиненный истцу вред здоровью в размере 200000 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей, обязать принести истцу публичные извинения.

В ходе судебного разбирательства истцом Артибякиным В.В. неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования. В окончательной редакции истец Артибякин В.В. просил суд взыскать с ответчиков стоимость товароведческой экспертизы ЗАО "РИК" в размере 20000 рублей; стоимость независимой судебно-медицинской экспертизы Центра СЭС "Экспертиза" в размере 50000 рублей; стоимость приобретенной истцом куртки в размере 173415 рублей; расходы на медицинские услуги в размере 2600 рублей; стоимость медикаментов в размере 6869 рублей 60 копеек; стоимость телеграммы в размере 481 рубль 20 копеек и 280 рублей 71 копеек; накладные расходы в размере 174 рубля; транспортные расходы в размере 6314 рублей; 5000 рублей утраченных из за повреждения ответчиками куртки; 2000 рублей за ремонт золотой цепочки; возмещение вреда здоровью в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; госпошлину в размере 6242 рублей; денежные средства за имущественный ущерб по расчетам истца составили 274213 рублей.

Истец Артибякин В.В. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Антре Плюс", Самиев М.О, Чебан А.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Артибякин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Самиев М.О, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Артибякина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чебана А.Ю, представителя ООО "Антре Плюс" по доверенности Воронцова И.В, заключение прокурора Бокова Р.К, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2016 года в отдел МВД РФ по району "***" города Москвы поступило сообщение от истца Артибякина В.В. о том, что по адресу: ***, ему были причинены телесные повреждениями сотрудниками магазина.

В ходе проведения проверок сотрудниками ОМВД РФ по району *** города Москвы были опрошены истец Артибякин В.В, *** магазина "Л Этуаль" Чебан А.Ю, *** магазина Самиев М.О, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии неоднократно были отменены Преображенской межрайонной прокуратурой города Москвы и направлены на дополнительные проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки сотрудниками ОМВД РФ по району "***" была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебной-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы".

По результатам комплексной СМЭ было установлено, что при дополнительном исследовании *** каких-либо травматических *** изменений *** не обнаружено. Ранее выставленные истцу Артибякину В.В. диагнозы: "***", "***", "***", "***" не подтверждены. При этом при поступлении в ГБУЗ ГКБ *** 21 октября 2016 года у истца Артибякина В.В. было отмечено состояние ***.

При этом эксперты были предупреждены органом следствия об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Постановлением ОМВД РФ по району *** от 30 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. Артибякина В.В. о нанесении телесных повреждений было отказано в связи с отсутствием состава преступления. На момент принятия судом решения указанное постановление никем не отменено.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца Артибякина В.В. о нанесении ему телесных повреждений 21 октября 2016 года сотрудниками магазина "Л Этуаль" ничем достоверно не подтверждены и опровергаются выводами проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями ответчиков Самиева М.О. и Чебана А.Ю. о том, что никаких ударов истцу не наносили, нецензурно в адрес истца не выражались.

При этом суд указал, что приобщенный к материалам дела диск, изъятый сотрудниками ОМВД по району *** города Москвы у ООО "Антрэ Плюс", не содержит какой-либо достоверной информации, свидетельствующей о причинении истцу ответчиками вреда здоровью. Данный видеоматериал также неоднократно был изучен в ходе проведения дополнительных проверок, по результатам которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд не принял во внимание приобщенные истцом к материалам дела заключения специалистов центра ЗАО "РИК" и Центра СЭС "Экспертиза", поскольку данные заключения были изготовлены по инициативе истца Артибякина В.В. и вне рамок судебного разбирательства, ответчики были лишены возможности задать вопросы на проведение исследования, кроме того, указанные документы не являются судебной экспертизой, специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также они опровергаются выводами проведенной в ходе следствия комплексной судебной медицинской экспертизы. Суд также принял во внимание показания представителя ответчика о том, что не исключен факт имеющихся у истца Артибякина В.В. последствий травмы ***, возникших задолго до инцидента от 21 октября 2016 года, поскольку с жалобами на *** согласно амбулаторной карте истца он обращался еще в *** году в ГП N ***.

Поскольку истцом Артибякиным В.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ответчиками истцу вреда здоровью, материального вреда, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в возмещение материального ущерба, вреда здоровью, затрат истца на приобретение медикаментов, а также компенсации морального вреда.

При этом суд отметил, что ремонт золотой цепочки, затраты на который истец просил взыскать с ответчиков, произведен истцом через 7 месяцев после произошедшего случая и не подтверждает факт повреждения золотой цепочки в при изложенных им обстоятельствах.

Поскольку суд отказал истцу Артибякину В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд также не усмотрел.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доказательства, представленные истцом, в том числе заключения специалистов центра ЗАО "РИК" и Центра СЭС "Экспертиза", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным доказательствам суд дал надлежащую оценку, которую изложил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену решения, правовых оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: