Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе председателя ГСК "ОЛЬГИНО" Федюнина В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис", Козловской Ю.А, Макаровой Ю.М, Прензелевич Г.В. - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных в гаражном комплексе по адресу: ***, оформленное Протоколом от 07 февраля 2017 года.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "ОЛЬГИНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис" 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "ОЛЬГИНО" в пользу Козловской Ю.А. 300 (триста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "ОЛЬГИНО" в пользу Макаровой Ю.М. 300 (триста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "ОЛЬГИНО" в пользу Прензелевич Г.В. 300 (триста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилищно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис" со ссылкой на ст.ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ обратилось в суд с иском к ответчику гаражно-строительному кооперативу "ОЛЬГИНО" о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных в гаражном комплексе по адресу: ***, оформленного протоколом от 07 февраля 2017 года.

Протокольным определением суда от 20 февраля 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ресурсоснабжающие организации, с которыми у истца были заключены соответствующие договоры по поставке коммунальных ресурсов в Гаражный комплекс: ***.

12 марта 2018 года в суд от собственников гаражных боксов, расположенных в ГСК Козловской Ю.А, Макаровой Ю.М, Прензелевич Г.В, со ссылкой на положения ч.6 ст.181.4 ГК РФ поступило заявление о вступлении в процесс в качестве соистцов путем присоединения к иску Общества.

Протокольным определением суда от 04 апреля 2018 года заявление Козловской Ю.А, Макаровой Ю.М, Прензелевич Г.В. удовлетворено с привлечением их в процесс в качестве соистцов.

Истец в своем иске указал, что до принятия оспариваемого решения осуществлял управление гаражным комплексом на основании решения внеочередного общего собрания собственников гаражных боксов, оформленного протоколом от 01.06.2010 года. Данное решение никем не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным. После принятия собственниками гаражных боксов решения о выборе в качестве эксплуатационной организации ООО "Жилищно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис" между ней и собственниками были заключены индивидуальные договоры на обслуживание гаражного комплекса, действующие на момент подачи иска в суд. Всего было заключено 417 договоров с учетом того, что общее количество боксов в гаражном комплексе составляет 434.

06 марта 2017 года истцом получено уведомление от 15 февраля 2017 года председателя ГСК "ОЛЬГИНО" Федюнина В.В, из которого следует, что собственниками гаражных боксов было принято решение о расторжении всех ранее заключенных с Обществом договоров и передаче всей имеющейся у Общества документации Кооперативу. Истец отметил, что к указанному уведомлению не были приложены документы, подтверждающие волеизъявление собственников гаражных боксов на изменение или прекращение установленных с ним правоотношений. Также истец в иске указал, что невозможность выполнения им обязательств по управлению Гаражным комплексом подтверждается, в частности, письмами от ресурсоснабжающих организаций (третьих лиц), которые, получив от ответчика Протокол от 07 февраля 2017 года, предприняли действия по расторжению существующих с истцом договоров.

16 февраля 2018 года в суд поступило письменное заявление истца о подложности протокола, в котором содержалась просьба предложить ответчику представить доказательства соблюдения порядка созыва, проведения и оформления результатов общего собрания собственников гаражных боксов, оформленного протоколом, в т.ч. представить решения собственников по вопросам повестки дня, оформленные в соответствии со ст.ст. 46-48 ЖК РФ. 24 апреля 2018 года от соистцов в суд поступили письменные пояснения с поддержкой заявления истца о подложности протокола.

Представитель истца ООО " ЖЭУ Строймонтажсервис" Конорев Р.П. и истец Козловская Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Соистцы Макарова Ю.М, Прензелевич Г.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ГСК "ОЛЬГИНО" Гаранин А.Н. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности а также по доводам, изложенным в письменных возражениях на иски.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит председатель ГСК "ОЛЬГИНО" Федюнин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Макарова Ю.М, Прензелевич Г.В, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГСК "ОЛЬГИНО" по ордеру адвоката Гаранина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Козловской Ю.А, представителя ООО " ЖЭУ Строймонтажсервис" по доверенности и ордеру адвоката Конорева Р.П, возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п.106).

Согласно п.109 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, учитывая разъяснения по вопросам судебной практики, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд пришел к выводу, что к настоящим спорным правоотношениям на основании п.1 ст.6 ГК РФ по аналогии подлежат применению нормы, как ГК РФ, так и ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Жилищно-эксплуатационное управление СтроймонтажСервис" осуществлял управление гаражным комплексом, расположенным по адресу: *** на основании решения собственников расположенных в нем гаражных боксов, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 01 июня 2010 года. 06 марта 2017 года истцом было получено уведомление от 15 февраля 2017 года за подписью председателя ГСК "ОЛЬГИНО" Федюнина В.В, из которого следует, что на основании протокола N *** от 07 февраля 2017 года собственниками боксов было принято решение о расторжении всех ранее заключенных с истцом договоров и передаче всей имеющейся у истца документации ответчику ГСК "ОЛЬГИНО".

Имеющийся в материалах дела протокол, представленный представителем ответчика ГСК "ОЛЬГИНО" не содержал сведений о лицах, принявших участие в голосовании на собрании, проводимом в форме заочного голосования, поэтому судом в рамках проверки заявления истца о подложности протокола от ответчика были затребованы решения собственников гаражных боксов по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком ГСК "ОЛЬГИНО" не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в письменных возражениях на иск. Суд также считает, что представленный в материалы дела представителем ответчика протокол изготовлен с существенным нарушением правил его составления.

В соответствии с ч.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.5 ч.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, подписавших протокол.

Суд указал, что в представленном протоколе от 07 февраля 2017 года отсутствует подпись секретаря общего собрания, которым по результатам голосования был избран ***. Протокол подписан Председателем ГСК "ОЛЬГИНО" Федюниным В.В, т.е. единоличным исполнительным органом юридического лица, а не принимавшим участие в собрании собственником гаражного бокса, избранным председательствующим на собрании.

В соответствии с п.4 ч.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в т.ч. сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, голосованием по третьему вопросу были подтверждены полномочия счетной комиссии в составе *** и ***.

При этом суд отметил, что ответчиком ГСК "ОЛЬГИНО" не представлены доказательства того, что *** являлись на момент проведения собрания собственниками гаражных боксов.

В соответствии с ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из данных положений закона суд пришел к выводу, что перечень лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, определен указанной нормой или иным законом, однако ответчиком не приведены ссылки на закон, согласно которому лица, не являющиеся собственниками гаражных боксов, могли бы быть инициаторами созыва оспариваемого собрания, участвовать в нем, быть избранными в органы управления создаваемого юридического лица, проводить подсчет голосов и исполнять функции секретаря собрания.

Суд также отметил, что отраженные в протоколе сведения о количестве голосов, поданных собственниками гаражных боксов по вопросам повестки дня, не соответствуют количеству бюллетеней, указанных в представленном ответчиком реестре.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года N 937/пр, в т.ч. утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. В соответствии с пп. "а" п.11 указанных требований вводная часть протокола общего собрания включает в себя, в т.ч. сведения об инициаторе собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанного помещение.

Суд указал, что протокол от 07 февраля 2017 года не содержит сведений об организаторе общего собрания, более того, ответчиком такие сведения не представлены, а из показаний допрошенных свидетелей их также невозможно установить.

Кроме того, ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в т.ч. при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании 25 сентября 2018 года представителем ответчика ГСК "ОЛЬГИНО" был осуществлен подсчет бюллетеней лиц, принявших участие в голосовании. При проведении подсчета было выявлено несоответствие количества бюллетеней количеству, указанному в представленном ответчиком реестре, а именно: реальное количество бюллетеней составило 214 в отличие от 228, указанных в реестре.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, позволяло сформировать кворум на собрании.

Суд пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении голосования и подсчета голосов, не позволяют установить наличие кворума в связи с нижеследующим.

Собственникам гаражных боксов в Гаражном комплексе принадлежит доля в праве собственности на общее имущество данного комплекса - общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (по аналогии со ст.ст. 289 и 290 ГК РФ). Такая доля в праве собственности не отчуждается отдельно от гаражного бокса и дает ее обладателю право принимать участие в общем собрании собственников с голосом, размер которого пропорционален доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном гаражном комплексе (аналогия с ч.3 ст.48 ЖК РФ). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в Гаражном комплексе расположены гаражные боксы, имеющие разную площадь. В этой связи и подсчет голосов на оспариваемом собрании должен был быть произведен, исходя из долей в праве общей долевой собственности на гаражный комплекс, принадлежащих каждому собственнику гаражного бокса, вместе с тем из представленных ответчиком бюллетеней не усматривается, что при подсчете голосов была использована указанная выше методика.

В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ такая дата должна быть указана в сообщении о проведении общего собрания собственников.

Ответчиком ГСК "ОЛЬГИНО" не представлено доказательств того, что такое сообщение доводилось до сведения собственников гаражных боксов.

Согласно п.1 ч.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должна быть, в т.ч. указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Протокол от 07 февраля 2017 года такой даты не содержит, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности определить, какое количество бюллетеней могло быть учтено, в т.ч. при определении кворума.

Суд также не согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчик, указывая в своих возражениях на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляет его с 06 марта 2017 года, когда, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права. Вместе с тем, 06 марта 2017 года истец получил лишь уведомление от ответчика, в котором сказано о расторжении собственниками гаражных боксов всех ранее заключенных с истцом договоров и передаче находящейся у истца документации по гаражному комплексу ответчику.

Суд указал, что само по себе данное уведомление не может нарушать прав истца, так как к нему не были приложены протокол, которым было оформлено оспариваемое истцом решение, ответчиком не доказано, что заключенные истцом с собственниками гаражных боксов индивидуальные договоры были расторгнуты собственниками в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что истец мог бы узнать о создании ГСК "ОЛЬГИНО", заказав выписку из ЕГРЮЛ, также не может быть принят во внимание. В выписке из ЕГРЮЛ указан адрес, по которому был зарегистрирован ГСК "ОЛЬГИНО": ***. Ответчик в своих возражениях не пояснил, почему истец должен был ассоциировать созданный ГСК "ОЛЬГИНО", расположенный в г. Москве, с юридическим лицом, управляющим гаражным комплексом, расположенным в ***.

Суд также отметил, что в ресурсоснабжающие организации в качестве волеизъявления указанных собственников на создание гаражно-строительного кооператива был представлен Протокол от 07 февраля 2017 года, который не являлся документом, на основании которого был зарегистрирован ГСК "ОЛЬГИНО".

Представленные истцом документы подтверждают факт его деятельности по управлению Гаражным комплексом вплоть до конца апреля месяца 2017 года.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что соистцы в установленном законом порядке информировались о проведении оспариваемого собрания, а также были ознакомлены с его результатами. Из текста Протокола от 07 февраля 2017 года не следует, что на оспариваемом собрании принималось решение о порядке информирования собственников гаражных боксов о результатах голосования.

Учитывая, что соистцы не принимали участие в оспариваемом общем собрании собственников гаражных боксов, а доказательств их уведомления о результатах данного собрания ответчиком не представлено, т.е. дата, с которой можно исчислять срок, когда соистцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, документально не подтверждена, суд полагает, что исковое заявление подано соистцами в пределах двухлетнего срока исковой давности, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ.

Суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, счел исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников ГСК, так как ООО "ЖЭУ Строймонтажсервис" не является собственником помещений в ГСК, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п.106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из содержания исковых заявлений истца и соистцов следует, что одним из оснований признания решения общего собрания недействительным является отсутствие кворума, то есть заявлены требования о признании недействительным ничтожного решения собрания, а так как истец в качестве управляющей компании гаражным комплексом и соистца как собственники гаражных боксов имеют охраняемый законом интерес в таком признании, суд пришел к верному выводу о наличии у них права на оспаривание решения собрания.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности некоторых голосовавших членов ГСК нескольких гаражных боксов не могут повлечь отмену решения, поскольку эти доводы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем документально не подтверждены, отсутствие кворума и неправильный подсчет голосов при его определении подробно мотивировано в решении суда, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи