Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-2894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Карпова А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" к Карпову А. А. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" задолженность по оплате эксплуатационных, коммунальных услуг в размере 328 121,25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 588,84 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867,10 руб, а всего 373 577,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Усадьба Зайцево" обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчику Карпову А.А. о взыскании задолженности в размере 564 091,21 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 097,47 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 901,89 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно договора управления имуществом от 01.12.2007 г..ООО "Уником" передало, а ООО "Усадьба Зайцево" приняло в управление для обеспечения пользователям коммунальных услуг следующие объекты: КТП и поселковые электросети, объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам участков, внутрипоселковую асфальтированную дорогу по адресу:.., станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, право сбора денежных средств с конечных потребителей. Коттеджный поселок на восьми участках (45 квартир) по вышеуказанному адресу находится в управлении управляющей компании ООО "Усадьба Зайцево". С декабря 2007 г..по декабрь 2013 г..истцом ООО "Усадьба Зайцево" на содержание принятого в управление имущества ООО "Уником" и содержание поселка, фактически понесены следующие расходы: уборка территории, эксплуатация очистных сооружений, зарплата рабочим, налоги на зарплату, налоги на зарплату, услуги ЧОП, аварийно-восстановительные работы, эксплуатация водопровода и канализации, благоустройство и озеленение, вывоз мусора, обслуживание системы газораспределения, налог на земли общего пользования, что подтверждается соответствующими документами. Ответчик Карпов А.А. является собственником земельных участков и домовладения по адресу:...

Карпову А.А. направлялся для рассмотрения и подписания договор обслуживания при приобретении домовладения и от 01.04.2012 г..с расчетной стоимостью эксплуатационных платежей, однако Карпов А.А. отказался подписать договор. С января 2009 г..по декабрь 2013 г..Карпов А.А. не своевременно и не в полном объеме оплачивал оказанные истцом эксплуатационные и коммунальные услуги. Ответчик потреблял коммунальные услуги, используя присоединение через сети, пользовался и пользуется общей территорией поселка, дорогами, принадлежащими ООО "Уником", содержание которых обеспечивает истец. Отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать эксплуатационные расходы, которые фактически были оказаны.

Истец просил суд взыскать с ответчика Карпова А.А. в пользу истца задолженность за оказанные эксплуатационные, коммунальные услуги за период с марта 2011 г. по декабрь 2015 г. в размере 482 532,84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 986,48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 545,19 руб.

Представитель истца ООО "Усадьба Зайцево" по доверенности Костюк А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Карпов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Граль Т.О, которая исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Уником" генеральный директор Морозов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Комитет по ценам и тарифам Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Карпов А.А, по доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание расчет истца, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель третьего лица ООО "Уником" генеральный директор Морозов А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал

Представитель истца ООО "Усадьба Зайцево", ответчик Карпов А.А, представитель третьего лица Комитет по ценам и тарифам Московской области в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя третьего лица ООО "Уником" генеральный директор Морозова А.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 1, 7, 10, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Карпов А.А. является собственником земельного участка и домовладения N 51, расположенного по адресу:...

01.12.2007 г. между ООО "Уником" и ООО "Усадьба Зайцево" был заключен договор управления имуществом, в соответствии с которым ООО "Уником" передает, а ООО "Усадьба Зайцево" принимает в управление следующее имущество: объект газораспределительной системы - газопровод высокого давления к ГРПБ, газопровод среднего давления от ГРПБ к ШРП-1 и ШРП-2, газопровод низкого давления к жилым домам участков NN.., общая протяженность 6054,0 м инв.N 55-17085, лит.Д, по адресу:... ; внутрипоселковая асфальтированная дорога по адресу:... ; станция биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации; скважина и водопровод; КТП и поселковые электросети; а также право сбора денежных средств с конечных потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Собственником объекта газораспределительной системы: газопровод высокого давления к ГРПБ, газопровод среднего давления от ГРПБ к ШРП-1 и ШРП-2, газопровод низкого давления к жилым домам участков NN.., общая протяженность 6054,0 м инв.N.., по адресу:... ; водопровода протяженностью 2835,30 м инв. N... по адресу:... ; хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 2556,70 м. инв.N.., по адресу:.., является ООО "Уником", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (... ).

Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 1386 от 14.07.1995 г. земельный участок площадью 25 га из земель Экспериментального хозяйства "Немчиновка" в районе... с согласия землепользователя изъят и предоставлен АО "Уником" для строительства коттеджей. Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 62 от 17.01.2000 г. утвержден проект планировки и застройки поселка коттеджного типа АО "Уником" вблизи... Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 61 от 17.01.2000 г. разрешено строительство жилых домов коттеджного типа АО "Уником".

13.05.2007 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Уником" был заключен договор энергоснабжения N...

19.07.2013 г. истцом в адрес Карпова А.А. было направлено требование о погашении задолженности в размере 312969,88 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец ненадлежащим образом несет ответственность по оплате коммунальных услуг по содержанию объектов, однако, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд обоснованно взыскал с Карпова А.А. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" задолженность по оплате эксплуатационных, коммунальных услуг в размере 328 121,25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 588,84 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867,10 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание расчет истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, контррасчет, представленный стороной ответчика, а также представленные в подтверждение доводов ответчика платежные документы, учитывая частичную оплату ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции, обоснованно признал составленный истцом расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Иного контррасчета в опровержение представленного истцом расчета ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: