Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

Судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коленковой Л.М. - Михайлова С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Коленковой ЛМ к Горбачевой ОВ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру по завещанию, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры приятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. в виде запрета УФРС по г. Москве производить регистрационные действия связанные с отчуждением квартиры по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Косова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику Горбачевой О.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры в собственность.

В обоснование иска Косова Н.К. указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***на основании свидетельства о праве на наследство. 23.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно договору ответчику в собственность перешла указанная квартира, а ответчик обязался пожизненно содержать истца, обеспечивая питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранив в безвозмездном пользовании истца указанное жилое помещение, а также оплатить ритуальные услуги. Стоимость содержания с иждивением ежемесячно составляет три минимальных размера оплаты труда (МРОТ). В течение длительного времени ответчик не обеспечивает истца надлежащим питанием и уходом. С середины декабря 2017 г. истец находится в тяжелом болезненном состоянии, неоднократно звонила ответчику, просила помощи у нее, но та проигнорировала просьбу. В связи с этим истец была вынуждена обратиться за помощью к своей знакомой Коленковой ЛМ, которая забрала истца к себе, вызвала врача, отвезла в больницу. Когда истец находилась на стационарном лечении в 15 ГКБ г. Москвы ответчик сменила замок в названной квартире, ключи истцу не передала, доступа истцу в квартиру не организовала. Истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, признать право собственности на квартиру за истцом, взыскать с ответчика госпошлину в размере 37 385, 06 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В связи со смертью *** г. Косовой НК судом произведена замена истца на Коленкову ЛМ (наследника по завещанию).

Коленкова Л.М. дополнила иск требованием о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, указала, что 04.04.2018 г. Косова Н.К. завещала все свое имущество ей (Коленковой Л.М.), завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Семеновой Е.В, номер реестра ***. Также просила в порядке наследования по завещанию признать за ней право собственности на госпошлину уплаченную Косовой Н.К. в размере 37 385, 06 руб. и средства уплаченные Косовой Н.К. представителю в размере 50 000 руб.

Истец Коленкова Л.М, ее представитель по доверенности Михайлов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Горбачева О.В, ее представитель по доверенности Лукьянов С.Н. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указав на то, что ответчик в полном объеме исполняла свои обязательства, оснований для расторжения договора не имеется.

Третье лицо нотариус г. Москвы Семенова Е.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Коленковой Л.М. - Михайлов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Коленкова Л.М. и ее представитель - Михайлов С.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Горбачева О.В. и ее представитель - Лукьянов С.Н, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 601, 602, 605 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Косовой НК на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27.05.1994 г. государственным нотариусом 18 ГНК Миракиной О.Ю, номер ***, принадлежала квартира по адресу: ***

23.12.2009 г. между Косовой НК и Горбачевой ОВ заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ответчику в собственность перешла указанная квартира, а ответчик обязался пожизненно содержать Косову Н.К, обеспечивая питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранив в безвозмездном пользовании Косовой Н.К. указанное жилое помещение, а также оплатить ритуальные услуги.

Стоимость содержания с иждивением ежемесячно составляет ТРИ МРОТ (п. 7 договора).

04.04.2018 г. Косова Н.К. завещала все свое имущество Коленковой Л.М. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Семеновой Е.В, номер реестра ***

11.05.2018 г. Косова Н.К. обратилась в суд с настоящим иском к Горбачевой О.В.

***. Косова Н.К. умерла.

Коленкова Л.М. утверждала, что ответчик Горбачева О.В. по день смерти Косовой Н.К. не исполняла своих обязательств по договору: не содержала Косову Н.К, не обеспечивала одеждой, питанием, лекарственными препаратами, не ухаживала, не захоронила Косову Н.К. Расходы по кремации пришлось нести Коленковой Л.М.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: Едигарян М.Е, Юлдашова Н.Т. (знакомые ответчика и Косовой Н.К.), из показаний которых следует, что Горбачева О.В. исполняла договор, сама приобретала продукты питания для Косовой, покупала одежду, лекарства, передавала деньги для приобретения всего необходимого самой Косовой Н.К, либо им (свидетелям), которые приобретали для Косовой Н.К.: продукты, медикаменты, одежду.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору, подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: единым жилищным документом, согласно которому задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 25.09.2018 г. не имеется, чеками по оплате коммунальных услуг, квитанциями по оплате продуктов питания; вышеуказанными показаниями свидетелей, оснований ставить под сомнение которые у суда не имелось, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исследованные доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Горбачева О.В. исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что договор пожизненной ренты заключался Косовой Н.К. с тем, кому она доверяет, исходил из того, что нарушения условий договора, влекущие его расторжение, должны быть только существенными; а также принял во внимание тот факт, что с момента заключения договора пожизненной ренты прошло более 8 лет, и на протяжении указанного срока Косова Н.К. претензий к ответчику не предъявляла.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Косова Н.К. не была лишена каких-либо благ, предусмотренных договором, поскольку она получала надлежащее исполнение по договору, а при наличии желания изменить порядок получения ренты и получать его самостоятельно, имела такую возможность, поставив об этом в известность ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что и стцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания в иждивением; обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик Горбачева О.В. не знала о смерти Косовой Н.К, поскольку последняя с декабря 2017 года и на дату смерти находилась у Коленковой Л.М, счел несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по захоронению Косовой Н.К.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до принятия по наследственному делу к имуществу Косовой Н.К. решения нотариусом по завещанию на Коленкову Л.М, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, Коленкова Л.М. обратилась в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, просила заменить истца Косову Н.К. ее правопреемником Коленковой Л.М, указывая на то, что последняя является наследником по завещанию, представив, в том числе, расписку о подаче документов нотариусу в рамках наследственного дела.

В суде апелляционной инстанции стороной истца представлено свидетельство от 21 ноября 2018 года о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследником имущества Косовой Н.К. является Коленкова Л.М.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коленковой Л.М. - Михайлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи