Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашиной Е.В, Петровой Е.А. по доверенности Лобовой Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" к Кашиной Е.В, Петровой Е.А. о взыскании суммы агентского вознаграждения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кашиной Е.В, Петровой Е.А. в пользу ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" сумму агентского вознаграждения в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 79 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Кашиной Е.В, Петровой Е.А. к ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" об уменьшении цены оказанной услуги, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" обратился в суд с иском к ответчикам Кашиной Е.В, Петровой Е.А. о взыскании агентского вознаграждения в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 77 коп, указывая в обоснование исковых требований, что 24 июля 2017 года между сторонами заключен агентский договор N ***-1, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подбору покупателя на продаваемую ответчиками квартиру, с сопутствующими услугами, в том числе по сбору документов для получения разрешения на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетнему, а ответчики обязались выплатить ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" вознаграждение в размере *** руб. за оказываемые услуги. Свои обязательства по подготовке и сопровождению сделки по купле-продаже объекта, а также действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, исполнены истцом надлежащим образом, однако после проведения всех необходимых работ, ответчики стали уклоняться от исполнения своих обязательств, оплату агентского вознаграждения не произвели, требования оплатить оказанные по договору услуги не исполнены.

Ответчики Кашина Е.В, Петрова Е.А. предъявили встречный иск к ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" об уменьшении цены оказанной услуги до *** руб, в обоснование которого указали на ненадлежащее исполнение агентом обязанности по договору, в том числе, на отсутствие реальной работы агента по поиску потенциального покупателя, рекламы и показов квартиры, поскольку покупатель предложен был только один, поиском других покупателей ответчик фактически не занимался, в результате чего отчуждение квартиры произведено за цену ниже желаемой, кроме того, на протяжении действия договора, сотрудник ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" не представлял свои отчеты о проделанной работе, необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" по доверенности Смирнов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что агентом самостоятельно подобран покупатель для объекта продажи, проведена работа по согласованию предварительных условий сделки, зарегистрирован переход права собственности, кроме того, условиями заключенного договора не предусмотрена обязанность агента по предоставлению указанных ответчиками документов, цена договора купли-продажи согласована с продавцами.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Кашиной Е.В, Петровой Е.А. по ордеру и доверенностям адвокат Лобова Н.В. в судебное заседание явилась, первоначально заявленные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Кашиной Е.В, Петровой Е.А. по доверенности Лобова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Кашина Е.В, Петрова Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Лобовой Н.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" по доверенности Смирнов С.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кашиной Е.В, Петровой Е.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июля 2017 года между ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" (агент) и Кашиной Е.В, Петровой Е.А. (принципалы) заключен агентский договор N***-1, по условиям которого принципалы поручают и обязуются оплатить, а агент принимает на себя обязательства по подбору покупателя на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, общей площадью 99,5 кв.м, ведению переговоров и согласованию с потенциальными покупателями предполагаемой сделки купли-продажи, консультированию по общим вопросам, связанным с отчуждением объекта продажи, сбору документов для получения разрешения на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетнему от органов опеки и попечительства.

Действуя в порядке, предусмотренном п. 1.2, 1.3. договора, агент предоставляет принципалу информацию о потенциальном покупателе, при этом такой покупатель признается сторонами подобранным агентом, а в случае заключения сделки купли-продажи объекта продажи между принципалами и таким покупателем, у принципалов в любом случае возникает обязанность по уплате агенту вознаграждения, предусмотренного п. 2.1. договора (п. 1.4. договора)

В силу п. 1.6. договора, после заключения принципалами договора купли-продажи объекта продажи с покупателем, подобранным агентом и уплаты агенту соответствующего вознаграждения, стороны настоящего договора заключают акт оказания услуг. Указанный акт должен содержать подтверждение факта надлежащего оказания услуг и надлежащей оплаты таких услуг.

За выполнение предусмотренных настоящим договором поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение, составляющее *** руб. (п. 2.1. договора). Сбор документов для получения разрешения от органов опеки и попечительства г. Москвы по ЮЗАО осуществляет агент, стоимость услуг составляет *** руб, которые включают оплату государственных пошлин и вносятся продавцом в день выдачи доверенности на сбор документов агенту. В случае продажи квартиры, сумма *** руб. за сбор документов входит в агентское вознаграждение (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора обязанность принципала по выплате агенту вознаграждения возникает в момент регистрации перехода права собственности на объект продажи от принципала к покупателю, подобранному агентом в соответствии с положениями п. 1.2, 1.3. договора, либо в порядке п. 1.4, 1.5. договора, в срок 4 календарных дня с момента регистрации перехода права собственности.

24 июля 2017 года осуществлен показ объекта продажи потенциальному покупателю Чудиной Н.К, о чем составлен акт показа к агентскому договору N***-1, подписанный агентом и Петровой Е.А.

Кроме того, агентом получено разрешение УСЗН ЮЗАО г. Москвы N269 от 22.09.2017 на продажу 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетнему сыну Петровой Е.А. - Петрову А.В, 2004 г.р.

09 октября 2017 года между Петровой Е.А, Кашиной Е.В. и покупателем Чудиной Н.К. заключен договор купли-продажи квартиры.

Истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве, согласно которой 13 октября 2017 года право собственности на квартиру по адресу: ***, ранее принадлежавшую ответчикам, зарегистрировано за Чудиной Н.К.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием оплатить предусмотренное договором агентское вознаграждение, а также подписать акт оказания услуг. Получив претензии истца, ответчики на них не отреагировали, ответа не направили, денежные средства не возвратили.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков не оспаривались.

В обоснование встречных исковых требований Кашина Е.В, Петрова Е.А. указали, что реальная работа агента по поиску потенциального покупателя отсутствовала, на протяжении действия договора агентом не предоставлены согласованный сторонами график проведения работ (услуг), расчет начальной цены договора, калькуляция (стоимость) предоставляемых работ из расчета на нормо-час, документальное подтверждение количества нормо-часов, затраченных на выполнение работ, платежные документы для обоснования расходов и отчета о движении денежных средств, выданных агенту в качестве аванса, акты о проведении консультирования принципала, протоколы ведения переговоров с потенциальными покупателями, фактически услуги агента сведены к сообщению о потенциальном покупателе Чудиной Н.К, которая ранее осматривала квартиру в рамках действия договора, заключенного с ООО "БЕАТРИКС РЕАЛ ЭСТЕЙТ". Истцы по встречному иску полагают, что наличие данных обстоятельств служит основанием к уменьшению цены оказанных ответчиком услуг по агентскому договору от 24.07.2017г. до суммы *** руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" к Кашиной Е.В, Петровой Е.А. о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказе в удовлетворении встречного иска Кашиной Е.В, Петровой Е.А. к ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" об уменьшении цены оказанной услуги. При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" надлежащим образом исполнило обязательства по агентскому договору, истцом осуществлен подбор потенциального покупателя на квартиру, организован просмотр объекта недвижимости, проведена работа по получению разрешения органов опеки и попечительства, заключен договор купли-продажи квартиры по согласованной цене, совершены действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в то время как Петрова Е.А, Кашина Е.В. свои обязательства по оплате услуг агента не исполнили.

Суд также указал, что предмет агентского договора был согласован сторонами при его заключении, стороны своими действиями выразили свою волю, пришли к соглашению о правах и обязанностях друг друга, а также о стоимости оказанных по договору услуг, тем самым соблюдая в полной мере принцип свободы договора, предусмотренный действующим гражданским законодательством Российской Федерации. При этом, Петрова Е.А, Кашина Е.В. не были лишены возможности заключения аналогичного договора на более выгодных для них условиях и с иными лицами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ненадлежащего исполнения ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" обязательств по агентскому договору, правовых оснований для уменьшения цены оказанных услуг по доводам ответчиков судом не установлено.

В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков Кашиной Е.В, Петровой Е.А. в пользу ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" агентское вознаграждение, согласованное сторонами при заключении агентского договора, в размере *** руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчиков Кашиной Е.В, Петровой Е.А. в пользу ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017г. по 31.05.2018г. в размере *** руб. 77 коп. При определении размера процентов суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, указав, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Кашиной Е.В, Петровой Е.А. в пользу ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 79 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает, что истец ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, поскольку подбор покупателя не был осуществлен ООО "НИКА ЭСТЭЙТ", а был осуществлен другой организацией ООО "БЕАТРИКС РЕАЛ ЭСТЕЙТ", с которой у Кашиной Е.В, Петровой Е.А. был заключен договор до заключения агентского договора с истцом; с ответчиками работал один и тот же агент Исаева О.А, которая ранее была сотрудником ООО "БЕАТРИКС РЕАЛ ЭСТЕЙТ"; истцом не осуществлялись какие-либо действия по получению разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры, а также по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что истец ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, итогом исполнения истцом обязательств по агентскому договору явился договор купли-продажи недвижимости, заключенный 09 октября 2017 года между Петровой Е.А, Кашиной Е.В. и покупателем Чудиной Н.К. Покупатель Чудина Н.К. производила осмотр приобретаемой квартиры в рамках исполнения истцом ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" обязательств по агентскому договору, заключенному с ответчиками, и именно в рамках указанного агентского договора между Чудиной Н.К. и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков Петровой Е.А, Кашиной Е.В. в пользу ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" агентское вознаграждение в согласованном в договоре размере в сумме *** руб, поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств в части оплаты агентского вознаграждения.

То обстоятельство, что Чудина Н.К. осматривала квартиру ответчиков до заключения агентского договора с ООО "НИКА ЭСТЭЙТ", само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" обязательств по агентскому договору. Кандидатура Чудиной Н.К. как покупателя квартиры была подобрана ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" в рамках заключенного между истцом и ответчиками агентского договора, в результате исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору между Чудиной Н.К. и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры.

Доводы ответчиков о том, что истец свои обязательства не исполнил, услуга была оказана ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а кроме того, судебная коллегия учитывает, что конечный результат по заключению договора купли-продажи квартиры был достигнут, о наличиях существенных недостатков в рамках агентского договора Петрова Е.А, Кашина Е.В. истцу не заявляли, претензий в адрес истца не направляли, равно как и отказа от договора и только после предъявления в суд иска со стороны ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" заявили встречные исковые требования об уменьшении цены услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе исполнения агентского договора не предоставлял ответчикам отчеты о проделанной работе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что ООО "НИКА ЭСТЭЙТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по агентскому договору.

Согласно ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 1.6. агентского договора, после заключения принципалами договора купли-продажи объекта продажи с покупателем, подобранным агентом и уплаты агенту соответствующего вознаграждения, стороны настоящего договора заключают акт оказания услуг. Указанный акт должен содержать подтверждение факта надлежащего оказания услуг и надлежащей оплаты таких услуг.

Из материалов дела следует, что истец после заключения между ответчиками и Чудиной Н.К. договора купли-продажи квартиры, направлял в адрес ответчиков предложение подписать приложенный акт о выполнении работ, однако указанный акт ответчиками подписан не был.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: