Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

расторгнуть договор N 8855966639, заключенный между наименование организации и фио дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость услуг по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N 8855966639, предметом которого является оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг клубом. Срок действия договора с дата по дата. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако при заключении договора истцу была не полностью предоставлена информация в соответствии с требования законодательства. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор N 8855966639, заключенный между истцом и ответчиком дата, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация; п. 5.1 договора в части установления невозвращаемого взноса договора должен быть признан недействительным; истец, являясь потребителем, не могла внести изменения в договор, заключила договор на невыгодных условиях; неустойка должна была быть рассчитана судом по день вынесения решения; судом необоснованно отказано во взыскании расходов на юридические услуги.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком наименование организации, в которой он просит отменить решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в заесдание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу истца поддержала в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств и штрафа, а также отмене в части взыскания неустойки.

Так, судом первой инстанции установлено, дата между истцом и ответчиком заключен договор N 8855966639, предметом которого является оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг клубом.

Срок действия договора с дата по дата.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг/цена составляет сумма Клубная карта для члена клуба является специальной и установлена клубом, исходя из действовавшего на дату подписания договора прейскуранта. Стоимость услуг/цена клубной карты включает в себя единый невозвращаемый взнос - 80% от стоимости клубной карты.

На основании п. 6.1 договора член клуба вправе отказаться от исполнения договора и возвратить абонемент при условии оплаты клубу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Расчет остатков денежных средств к оплате клиенту производится исходя из фактически использованного времени по абонементу кратно одному месяцу (округляется в большую сторону). Стоимость одного месяца указана в действующем прайсе. Таким образом, из неоплаченной суммы абонемента отнимается количество фактически использованных месяцев, умноженных на стоимость месячного абонемента (п. 6.2 договора).

Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме.

дата истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, поскольку с заявлением о расторжении договора, истец обратился дата, ограничений по количеству посещений клуба в период действия договор не содержит, учитывая размер единовременного не возвращаемого взноса согласно п.5.1 договора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 20% от цены договора сумма Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд также пришел к выводу о их частичном удовлетворении и взыскал неустойку на основании ч. 5 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки возврата денежных средств с дата по дата. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. Также судом постановлено о взыскании штрафа, поскольку в добровольном порядке подрядчик претензию заказчика не удовлетворил. В удовлетворении заявления об оплате услуг представителя судом отказано, поскольку истцом не доказано несение таких расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и неустойки не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Из текста искового заявления следует, что отказ от исполнения договора был мотивирован, в том числе, положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

При определении размера понесенных ответчиком расходов, судебная коллегия исходит из положений п. 6.2 договора, в соответствии с которым расчет остатков денежных средств к оплате клиенту производится исходя из фактически использованного времени по абонементу кратно одному месяцу (округляется в большую сторону). Стоимость одного месяца указана в действующем прайсе.

Как следует из материалов дела, договор заключен на срок с дата по дата, о есть на 12 месяцев.

Отказ от исполнения договора имел место дата, в связи с чем по абонементу истцом было использовано два месяца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции прайс-лист не представлял, в связи с чем судебная коллегия при определении подлежащих возврату денежных средств исходит из общей цены договора и сумма, подлежащая возврату составит сумма из следующего расчета: 13 900 : 12 х 2.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о предусмотренном п. 5.1 договора не возвращаемом взносе, поскольку данное условие противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность потребителя оплатить только фактически понесенные расходы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов в размере 80% от цены договора на цели предоставления услуг по договору с истцом ответчиком предоставлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, указанных в п.п. 1, 3 ст.31 названного закона.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ее прав на получение информации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из претензии, заявляя о расторжении договора истец ссылалась на то, что занятия проходят в неудобное для время. В исковом заявлении истец также ссылается на то, что бассейн закрыт на неопределенное время. Между тем, каких-либо доказательств того, что при заключении договора истцу было предложено иное время занятий, которые ее устраивало, а также того факта, что она не смогла воспользоваться бассейном, предоставлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца отсутствием информации.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено и удовлетворено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Поскольку судом при вынесении решения в указанной части неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе истцу в удовлетворении требований, а также изменению в расти размера взыскиваемых в счет возврата уплаченных по договору денежных средств и, как следствие, изменению в части штрафа.

Определяя размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из размера подлежащих взысканию денежных средств в счет возврата уплаченных по договору сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с сем штраф составит сумма ((11 583,33 + 2 000) /2).

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия со взысканием расходов на оплату услуг представителя являются не состоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлены платежные документы от имени фио Какая-либо связь расходов фио с оказанием юридических услуг именно для фио из имеющихся материалов не прослеживается.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика наименование организации относительно несогласия с решением в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца признаны правомерными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взыскиваемых по договору денежных средств и штрафа и отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в 0441ет возврата стоимости услуг сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска фио к наименование организации в чатси взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: