Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колабухова фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда -отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата истцом в наименование организации был оформлен заказ на приобретение авиабилетов наименование организации по заявке ОСh1/091117, осуществляющей авиарейс по маршруту Москва - Лондон - Сан- Франциско - Лондон - Москва, на имя несовершеннолетней дочери истца, стоимость которых составила сумма. Данная сумма, согласно договора оферты, включает в себя тариф Перевозчика, аэропортовые таксы и сборы, а также сервисный сбор Поверенного - наименование организации. Обязательства истца по внесению денежных средств вышеуказанном размере исполнены, на основании поданной заявки был выписан авиабилет N 9325938661790. Однако, дата истцу стало известно, что в следствии внесения изменений в расписание, несоответствия минимального стыковочного времени между авиаперелетами несовершеннолетняя фио не сможет самостоятельно осуществить перелет до пункта назначения. В связи с чем, в период с дата по дата истец неоднократно связывался с ответчиком в целях поиска возможных альтернатив разрешения сложившейся ситуации, которые в итоге не принесли результата. Также истцом неоднократно предпринимались попытки разрешить данную ситуацию через авиакомпанию "Virgin Atlantic", сотрудники которой пояснили истцу, что ответственность за замену авиабилетов в связи с изменением расписания несет агентство, осуществившее оформление авиабилетов. Ответчик вместо уплаченных сумма осуществил возврат денежных средств, в размере сумма.

Оставшаяся часть денежных средств, в размере сумма выплачена ответчиком не была. В связи с возникшими обстоятельствами истцу пришлось повторно нести дополнительные расходы по устранению недостатков выполненной Ответчиком работы (оказанной услуги), а именно: авиабилет Москва - Лос-Анжелес на имя Колабуховой С, стоимостью сумма, авиабилет Москва - Лос-Анжелес на имя фио (истца), стоимостью сумма, авиабилет Лос-Анжелес - Москва на имя фио (истца), стоимостью сумма; авиабилет Сан-Хосе - Лос-Анжелес на имя фио (истца) стоимостью сумма, фактически списанные денежные средства с рублёвой банковской карты составили сумма, Отель (бронь) с дата по дата - сумма, фактически списанные денежные средства с рублевой банковской карты составили сумма, Отель (бронь) с дата по дата сумма, фактически списанные денежные средства с рублевой банковской карты составили сумма, Отель (бронь) с дата по дата - сумма, фактически списанные денежные средства с рублевых банковских карт сумма, Отель (бронь) с дата по дата - сумма, фактически списанные денежные средства с рублевых банковских карт сумма, аренда автомобиля с дата по дата (без учета топлива) составляет сумма, фактически списанные денежные средства с рублевой банковской карты составили сумма, аренда автомобиля с дата по дата (без учета топлива) составила сумма, эквивалентную сумма, Авиабилет Лос-Анжелес - Сан-Хосе, стоимостью сумма, в том числе по фактическому списанию с рублевой банковской карты в размере сумма, удержанные и не выплаченные ответчиком сумма. В рамках досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями по компенсации понесенных расходов, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

По мнению истца, к указанной ситуации привело нарушение ответчиком прав потребителя, которые изначально выразились в не исполнении обязанности по авиаперевозке, а в последующем - в уклонении от исполнения заявленных законных требований истца как потребителя. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в целях полного возмещения убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с ЗакономРФ "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, согласно уточненным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что наименование организации является не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на о, что ответчик бездействовал, не помог в замене авиабилетов, хотя имел такую возможность; ответчик нарушил ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем в соответствии со ст. 29 названного закона истец вправе требовать возмещение убытков.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (Поверенный) и фио (Доверитель) заключен договор N ОСh1/091117, являющийся публичной офертой в соответствии со ст. 435 и ч. 2 ст. 437 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора Поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет Доверителя приобрести авиабилет. Маршрут следования по авиабилету (пункт отправки и пункт назначения), название авиакомпании-перевозчика, количество авиабилетов, тариф выбираются Доверителем самостоятельно на интернет-сайте www.sodis.ru.

Подтверждение заказанного авиабилета высылается автоматически системой бронирования на указанный Доверителем при бронировании адрес электронной почты (п.1 Договора).

Приобретение и возврат авиабилета осуществляются Поверенным по тарифам, правилам продажи и возврата билетов Перевозчика (п. 3 Договора).

Согласно п. 4 договора Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя, если поручение не противоречит правилам и условиям Перевозчика.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8 Договора Поверенный не несет ответственность перед Доверителем за изменение расписания.

Бронирование авиабилетов на интернет-сайте www.sodis.ru является согласием Доверителя со всеми указанными в Договоре условиями оплаты и штрафными санкциями, взимаемыми в соответствии с Договором и правилами Перевозчика (п. 15 Договора).

В соответствии с п. 2 договора при проведении операции по оплате авиабилета через Интернет с использованием банковских карт любых платежных систем или при проведении операций по оплате Авиабилета через терминалы приема платежей QIWI Доверитель дополнительно оплачивает указанный на интернет-сайте www.sodis.ru сбор за проведение данной оплаты.

Также судом установлено, что наименование организации является одной из сторон ИАТА Агентского договора о продаже пассажирских перевозок (PSAA). Перевозчик является членом Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).

наименование организации и Перевозчик руководствуются Правилами ИАТА системы взаиморасчетов BSP в России.

Между Перевозчиком (Авиакомпания) и наименование организации (Агент) заключено Агентское соглашение N vsO 10715/01 от дата, согласно условиям которого, Перевозчик предоставляет Агенту соответствующие полномочия, которые позволяют ему оформлять билеты Авиакомпании и осуществлять продажу услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами Авиакомпании. Агент обязуется выпускать электронные билеты на рейсы Авиакомпании и ее интерлайн-партнеров во всех случаях, где это применимо.

Перевозчик является участником ИАТА системы взаиморасчетов BSP в России. Таким образом, Агент имеет разрешение на оформление проездных документов на нейтральных бланках ИАТА на рейсы Авиакомпании в соответствии с правилами данной схемы взаиморасчетов. При оформлении этих документов Агент переводит деньги в ИАТА в соответствии с правилами взаиморасчетов BSP. ИАТА переводит деньги, полученные от Агента, в адрес Авиакомпании в полном объеме.

Агент должен перечислять средства по всем расчетам с Авиакомпанией в соответствии с условиями и процедурами, указанными в Руководстве по системе BSP для Агентов и/или Приложениях к нему на указанный счет ИАТА.

Стороны Соглашения руководствуются Правилами ИАТА системы взаиморасчетов BSP в России.

Во исполнение договора N ОСh1/091117 фио перечислил на расчетный счет наименование организации денежные средства в размере сумма, в том числе: цена билета - сумма, сервисный сбор наименование организации - сумма, сбор, удерживаемый системой "Платрон" за совершение он-лайн платежа по банковской карте (1,5% от перечисленной суммы - сумма).

При этом, в соответствии с п. 2 вышеуказанного договора, заключенного сторонами истец дополнительно оплачивает указанный сбор за проведение безналичной платежной операции.

В соответствии с п. 1.3 Агентского соглашения N vsO 10715/01 от дата наименование организации перечислило платежным поручением N 653 от дата со своего расчетного счета на расчетный счет ИАТА денежные средства в размере сумма, в том числе сумма за авиабилет Истца (101 616 - 1 632.

На имя фио был выписан авиабилет для перелета по маршруту Москва -Лондон - Сан Франциско - Лондон - Москва N 932-5938661790.

Перевозчик должен был обеспечить стыковку рейсов при перелете фио по единому авиабилету.

Однако, Перевозчик в одностороннем порядке изменил расписание, что привело к невозможности обеспечения стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки пассажира, в связи с чем, истец по настоящему спору отказался от авиабилета.

В соответствии с ч. 1 адрес правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от дата N 82 (в соответствующей редакции) возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Руководствуя Правилами ИАТА системы взаиморасчетов BSP в России, Перевозчик через систему взаиморасчетов BSP в России перечислил уполномоченному Агенту наименование организации ранее полученную от него сумму в размере сумма. Указанная сумма учтена в платежном поручении N 177 от дата

Ответчик, в свою очередь на основании заявления истца перечислил последнему денежные средства в размере сумма, (стоимость билета сумма + 7% сервисный сбор наименование организации)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи агентом, свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, при этом, пункт 8 договора, заключенного между сторонами, из которого усматривается, что Поверенный не несет ответственность перед Доверителем за изменение расписания, истцом не оспорен, недействительным не признан. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор перевозки, разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N17, а также положений Воздушного кодекса РФ, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик по настоящему спору (агент) стороной договора перевозки не является. Как установлено в судебном заседании Перевозчик нарушил принятые на себя обязательства по перевозке пассажира, изменив расписание, в следствии чего, истец отказался от авиабилета. В соответствии с положениями ст. 793 ГК РФ, ст. ст. 102, 103, 116 Воздушного Кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром за причиненные ему убытки, при этом, законодательство не содержит положений, позволяющих возложить ответственность на агента, не являющегося стороной договора перевозки.

Истец в судебном заседании от замены ненадлежащего ответчика категорически отказался, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Исходя из того, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из искового заявления истца, ссылаясь на положения ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указывал на то, что при заключении договора с ответчиком он рассчитывал на то, что ему будет оказана соответствующая качественная услуга по авиаперевозке.

Между темё как установлено судом и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, ответчик наименование организации услугу по перевозке не оказывал и не был на это уполномочен. При этом, в соответствии с п. 8 договора, заключенного между истцом и ответчиком, Поверенный не несет ответственность перед Доверителем за изменение расписания.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешилдело по заявленным истцом основаниям иска, установив, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, с чем судебная коллегия не соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что наименование организации проявило бездействие в замене авиабилетов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора наименование организации обязалось приобрести для авиабилет. Приобретение и возврат авиабилета осуществляются Поверенным по тарифам, правилам продажи и возврата билетов Перевозчика (п. 3 Договора). Авиабилет во исполнение условий договора для истца КолабуховаА.А. был приобретен и претензий к качеству оказанной услуги истец не высказывал.

Поскольку изменение расписания и отказ истца от приобретенного авиабилета имели место не по вине наименование организации, оснований для утверждения о предоставлении со стороны наименование организации некачественной услуги, не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: