Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Кучерявенко А.А, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" к Стоянову... о взыскании денежных средств по договору строительного подряда - оставить без удовлетворения. Встречный иск Стоянова... к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Стоянова... сумму аванса в размере 100 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по экспертизе в размере 5000 руб, а всего 145 000 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части иска Стоянова С.П. - отказать. Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы по экспертизе в размере 59 000 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Стоянову С.П. о взыскании денежных средств в размере 511 235 руб. 00 коп. в качестве оплаты выполненных работ в соответствии с п. 4.4 договора строительного подряда от 02.10.2016 г, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 312 руб. 00 коп. Свои требования мотивировал тем, что подрядчик выполнил все свои обязательства и завершил работы, указанные в п.1.1 договора. Заказчик своих обязательств не исполнил и указанную сумму в приложении N 1 оплатил лишь в части 100 000 руб, платежом от 04.10.2016 г. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 268 160 руб.08 коп.

В ходе рассмотрения дела Стояновым С.П. был подан встречный иск к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", по которому он просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб, уплаченных ответчику в качестве авансовой цены за выполненную работу, сумму в размере 368 645 руб. для устранения дефектов гидроизоляции балконов и дефектов кровли, ремонт которых был произведен ответчиком с нарушениями, сумму в размере 32 881 руб. 46 коп. за излишне использованные стройматериалы и 14 497 руб. для демонтажа гидроизоляции, выполненной сверх сметного расчета и очистку поверхности, неустойку в размере 78 000 руб, оплату экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на уточненных исковых требованиях наставил, со встречным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.

754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок выполнения работ (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 октября 2016г. между Стояновым С.П. (Заказчик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по ремонту на объекте заказчика в доме N 4 ДПК "Троицкий парк" по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать готовый объект заказчику в срок до 04 ноября 2016г.

В силу п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется договорной ценой и определяется по составленным предварительным сметам и на основании подписанных актов выполненных работ в соответствии с выполненным объемом по факту их выполнения. Предварительная стоимость определяется, исходя из предварительной составленной сметы работ, и отражается в приложении N1.

В приложении N1 который подписан сторонами, определена стоимость в размере 611 235 руб. 00 коп, из которой 4.10.2016 г. ответчик оплатил истцу сумму в размере 100000 рублей.

19.01.2017 г. ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" направило Стоянову С.П. претензию о перечислении денежных средств в размере 511 235 руб. 00 коп.

Завершение строительно-ремонтных работ по договору от 02.10.2016г. должно быть осуществлено подписанием акта приема-передачи сторонами договора, как указано в п. 3.9 договора.

Ответчик Стоянов С.П. отказался подписывать акт сдачи-приемки работ выполненных по договору от 02.10.2016 г. составленного 21.11.2016 г. в связи с тем, что истцом не был предоставлен расчет по затратам на материалы и изделия с чеками, квитанциями, накладными, авансовые платежи на их приобретение ответчиком были произведены в размере 310 000 руб, истцом не были предоставлены сертификаты на использование в ремонтных работах материалы, истец не предоставил гарантийное письмо на проведенные строительно-ремонтные работы на срок 24 месяца согласно разделу 10 договора от 02.10.2016г, истец допустил просрочку сдачи объекта на 26 календарных дней.

Согласно п.5.3 договора от 02.10.2016 г. изменение графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену строительства.

В ходе рассмотрения дела, стороны не отрицали, что никаких дополнительных соглашений по изменению графика производства работ не заключалось.

Согласно выводов заключения специалиста N 367\2017 АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", которое проводилось на основании договора с Стояновым С.П. следует, что качество выполненных работ по договору подряда заключенного 02 октября 2016г. между Стояновым С.П. и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" на проведение строительно-ремонтных работ по гидроизоляции балконов и ремонту кровли, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: адрес ДКП "Троицкий парк", не соответствует условиям договора и требованиям "СП 07.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 и СНиП 2.03.11-85. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Также установлено, что объемы выполненных работ по договору подряда заключенного 02 октября 2016г. между Стояновым С.П. и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" на проведение строительно-ремонтных работ по гидроизоляции балконов и ремонту кровли, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: адрес ДКП "Троицкий парк", с заявленными в сметной документации частично не совпадают. Количество материалов по гидроизоляционным работам, заявленных в сметной документации с фактическим расходом с учетом дефектов и не выполненных работ, не совпадает. Специалистом установлена цена материалов и работ для устранения дефектов гидроизоляционного покрытия балкона и технического балкона, которая составляет 233 295 руб, цена для устранения дефектов кровли составляет 135 350 руб. Соответственно, сумма для устранения дефектов гидроизоляции балконов и дефектов кровли составляет 368 645 руб.00 коп.

Определением Никулинского районного суда от 21.11.2017г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N 2-5451\17 от 19.07.2018 г.: выполненные ООО "ИНВЕСТСТРОЙ "подрядные работы в доме N 4 ДПК "Троицкий парк", цене, объему и качеству работ, установленных договором подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 02 октября 2016г. по адресу: адрес не соответствуют. В ходе условия выявлены дефекты выполненных работ. Выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил и условиям договора. Выявленные дефекты являются критическими. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 806 885 руб. Выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил и условиям договора. Стоимость выполненных ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" работ по договору подряда от 02.10.2016г. в соответствии с условиями, указанными в договоре подряда от 02.10.2016г. и приложениях к нему составляет 386 160 руб. Стоимость выполненных ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" работ по договору подряда от 02.10.2016г. согласно рыночным ценам, на аналогичные работы по адрес составляет 473 423 руб. На поставленный вопрос суда: Были ли причинены ООО "Инвестстрой" в процессе выполнения работ по договору подряда от 02.10.2016 г. имуществу Стоянова С.П. какие-либо повреждения и дефекты? эксперт не ответил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестстрой" о взыскании со Стоянова С.П. денежных средств в размере 268 160 руб.08 коп. в качестве оплаты выполненных работ в соответствии с п. 4.4 договора строительного подряда от 02.10.2016 г.

Поскольку, как специалистом АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", так и заключением эксперта АНО "ЮРИДЭКС установлено, что выполненные ООО "ИНВЕСТСТРОЙ подрядные работы в доме N 4 ДПК "Троицкий парк", цене, объему и качеству работ, установленных договором подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 02 октября 2016 г. по адресу: адрес не соответствуют, в ходе исследования выявлены дефекты выполненных работ, выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил и условиям договора, выявленные дефекты являются критическими, суд взыскал с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Стоянова С.П. сумму аванса в размере 100 000 руб.

Также судом с ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения строительно-ремонтных работ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Взыскание с ответчика суммы компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца, а также расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обжалует решение суда, в связи с чем у судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки обоснованности и законности решения суда в той части, в которой встречные исковые требования не были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, ответы экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызывали сомнений, то есть каких-либо оснований для допроса эксперта не имелось.

С доводами апелляционной жалобы, оспаривающими заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласиться не представляется возможным, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, экспертов, истребовании дополнительных доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы в полном объеме, а ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не осуществил, не может служить основанием к отмене решения, поскольку по заключению экспертизы стоимость выполненных истцом работ по договору подряда составляет сумму 386 160 руб, тогда как на устранение выявленных экспертом недостатков необходимо затратить сумму, значительно превышающую стоимость выполненных работ, а именно 806 885 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку данные требования ответчика основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: