Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, взыскании компенсации морального вреда, убытков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, взыскании компенсации морального вреда, убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском наименование организации о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, взыскания компенсации морального вреда, убытков, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен договор инвестиционного займа N 07/18-348/Э, согласно условиям которого, истец предоставила ответчику в пользование сумму в размере сумма под 23 % за 365 (366) дней, сроком на 1100 дней. Однако с дата проценты по договору инвестиционного займа не выплачиваются, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный cpок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор инвестиционного займа N 07/18-348/Э, согласно условиям которого, фио предоставила наименование организации в пользование сумму в размере сумма под 23 % за 365 (366) дней, сроком на 1100 дней.

дата фио в адрес ответчика направила претензию, в которой просит расторгнуть договор, вернуть сумму займа, возместить оплату юридических услуг, компенсировать моральный вред.

Согласно п. 3.1. условий договора, изменение суммы займа, а также досрочное расторжение настоящего договора клиентом в одностороннем порядке не допускается, имеется возможность досрочного возврата суммы займа или его части с уведомлением не менее, чем за 91 (девяносто один) день.

В соответствии с адрес условий договора, досрочный возврат суммы займа определяется п. 3.2.4. Договора инвестиционного займа, в силу которого, досрочный возврат суммы займа в полном объеме или части по инициативе клиента, до истечения срока займа, указанного в адрес условий, без пересчета процентов, в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора, не допускается. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что досрочный возврат суммы займа в полном объеме или части до истечения 365 (366) (триста шестьдесят пять (триста шестьдесят шесть) календарных дней со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа, допускается при условии надлежащего уведомления клиентом Русмикрофинанс не менее чем за 91 (девяносто один) день. Надлежащее уведомление может быть направлено в любое время. Размер начисленных, выплаченных и подлежащих начислению процентов пересчитывается по ставке равной 2/3 ставки ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату досрочного возврата суммы займа в полном объеме или части суммы займа, с учетом положений п. 2.6 настоящего Договора. При начислении процентов применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату начисления процентов.

Также судом установлено, что на момент предъявления претензии и подачи дата иска в суд, задолженности по выплате процентов на сумму займа у ответчика перед истцом не имелось, дата ответчик осуществил истцу выплату процентов по договору инвестиционного займа N 07/18-348/3 от дата за дата в размере сумма (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%, который уплачивается в соответствии с действующим законодательством РФ), что подтверждается платежным поручением N 1851 от дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик добросовестно выполнял условия договора, в связи с чем, оснований для расторжения договора по причине нарушения его условий на момент подачи искового заявления не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, что наименование организации не выплатило проценты за сентябрь и дата, ответчик исключен из реестра микрофинансовых организаций, в Арбитражный суд подан иск о принудительной ликвидации ответчика, а также, что в претензии от дата основанием расторжения договора указывалось существенное изменение обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в основание поданного в суд иска истец указала только на нарушение ответчиком договора в связи с невыплатой процентов за дата

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении истца не приведено иных оснований для расторжения договора займа кроме не выплаты процентов за дата

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: