Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Расторгнуть договор N КТ-90 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет оплаты суммы по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей.

В основание заявленных требований истец указал, что дата заключил с ответчиком договор N КТ-90 на поставку товара (детская кровать). дата во исполнение условий Договора истец внес предоплату в размере сумма Согласно п. 3.1 Договора, срок поставки товара - 65 рабочих дней с даты получения продавцом аванса. Однако поставка товара до настоящего времени истцу не произведена, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просит расторгнуть договор N КТ-90 от дата, заключенный между фио и наименование организации, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет внесенной предоплаты за товар по Договору от дата, неустойку по состоянию на дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, а также штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток и телеграммы, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения по доводам возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа, а также государственной пошлины в доход бюджета адрес.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор N КТ-90 на поставку комплекта мебели в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Денежные средства по Договору оплачены истцом в размере 75% от общей суммы заказа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 423 от дата

Согласно п. 3.1 Договора, срок поставки товара составляет 65 дней с даты получения продавцом оплаты, в соответствии с условиями настоящего договора.

До настоящего времени товар истцу не оплачен.

Письмом уведомлением от дата ответчик уведомил истца о том, что не может осуществить поставку товара, согласно спецификации к Договору от дата N КТ-90 в оговоренный срок по причине проблем, возникших у поставщика с доставкой грузов из Европейского Союза, в связи с этим сроки поставки товара увеличиваются.

В ответ на претензию истца от дата ответчик повторно сообщил истцу о невозможности осуществить поставку товара, сообщил о готовности произвести выплату денежных средств в размере сумма, а также неустойки согласно расчету ответчика.

дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору от дата и выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что товар ответчиком истцу не передан, в связи с чем, истец потребовал у ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар, отказавшись тем самым от договора, однако требование истца оставлено без ответа, в связи с чем, пришел к верному выводу о расторжении договора N КТ-90 от дата и взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в размере сумма

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не принял во внимание п. 7.1 Договора, ограничивающего размер неустойки ставкой рефинансирования ЦБ РФ ввиду несоответствия указанного пункта договора требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскал неустойку по состоянию на дата в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Также обоснованно судом в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов оказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.

Оснований для снижения расходов на представителя судебной коллегией не установлено, размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности и соразмерности, объему работы представителя.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа в полном размере судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке предлагал истцу возвратить предоплату по договору в размере сумма и выплатить неустойку, находит, что взысканная судом неустойка в размере сумма, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений договорного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку и штраф до сумма и сумма соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере сумма

Учитывая изложенное выше, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины; в остальном оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов ответчика в размере сумма, понесенных на апелляционное обжалование решения суда судебная коллегия руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не усматривает, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, судебные расходы присуждены в пользу истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: