Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Шарыгина М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шарыгину М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Шарыгина М.В. задолженность по договору N *** в размере 64 428,66 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 132,86 руб, а всего 66 561 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Шарыгину М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обосновании заявленных требований указало, что *** между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N***. Истец, выполнив свои обязательства открыв на ответчика банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, который надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору, уплате процентов за пользование денежными средствами, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 64 428,66 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 132,86 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Шарыгин М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзывов и возражений на иск от него не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Шарыгин М.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" Ефремовой Т.А, ответчика Шарыгина М.В, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что *** года на основании заявления и анкеты между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") и ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, согласно которому Банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ****.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей, в результате чего истцом выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена, доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, установив, что в период действия договора N *** ответчик Шарыгин М.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 64 428,66 руб, из которой: основной долг 47 195,62 руб, проценты 8 641,04 руб, плата за пропуск минимального платежа 7 500,00 руб, платы и комиссии 1 092,00 руб.

Правильность представленного истцом расчета задолженности проверена судом первой инстанции, расчет верный, соответствует условиям договора.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в то время когда он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью для предоставления доказательств своей позиции по делу, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому в суд первой инстанции, либо судебной коллегии не представлено, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Доводы жалобы о том, что истец в одностороннем порядке повысил процентную ставку по договору, но понизил ежемесячный платеж, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку п.2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план), в случае изменений Условий или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

Согласно почтового уведомления ответчик *** уведомлялся о смене тарифного плана с повышением процентной ставки за пользование кредитными средствами. В уведомлении ответчику разъяснено, что он вправе как принять новый тарифный план, так и не принимать его. Для принятия тарифного плана необходимо совершить любую операцию в срок с *** по ****, за исключением пополнения счета через кассы банка или почтовым переводом в указанный период, а в случае отказа от принятия нового тарифного плана ответчик может продолжать погашать задолженность через кассы банка или почтовым переводом, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: