Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Румянцевой Ю.С. с дополнением к ней на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Ю.С. в пользу Швыркова В.А, Швыркова М.В, Швырковой Г.А. в счет возмещения ущерба 51 821 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 754 рубля 63 копейки, по проведению оценки в сумме 4 399 рублей.

Взыскать с Румянцевой Ю.С. в пользу Швыркова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истцы Швырков В.А, Швырков М.В, Швыркова Г.А. обратились в суд с иском к ответчику Румянцевой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. *** произошёл залив из квартиры N ***, расположенной по тому же адресу, из-за засора квартирного лежака, что подтверждается актом комиссии от ***. Собственником квартиры N *** является ответчик Румянцева Ю.С. Данным заливом квартире истцов причинен ущерб на сумму 85 967 рублей 65 копеек. Истцы просили взыскать с Румянцевой Ю.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в счет возмещения ущерба в размере 85 967 рублей 65 копеек, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 780 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расхода за проведение независимой оценки в размере 4 399 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Швырков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы Швырков М.В. и Швыркова Г.А. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Румянцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гладенкова А.Ю, который против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что *** года у ответчика был мастер из ЖЭКа, который устранил засор. При проведении экспертизы видно, что стыки в квартире ответчика загерметизированы.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Измайлово" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседание не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Румянцева Ю.С.

Истцы Швырков М.В, Швыркова Г.А. не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо ГБУ "Жилищник района Измайлово" не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Швыркова В.А. и его представителя Езжалкина Е.А, ответчика Румянцеву Ю.С. и ее представителя по устному ходатайству Казакову В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются Швырков В.А, Швырков М.В, Швыркова Г.А.

Румянцева Ю.С. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.

Согласно акта комиссии ГБУ "Жилищник района Измайлово" от ** произошел залив квартиры N***, расположенной по адресу: *** из - за засора квартирного лежака в квартире N***, в результате чего был причинен материальный ущерб квартире N**: потолок натяжной имеет грушевидную форму, обвисание, на обоях темны пятна по всему периметру кухни, откосы дверные разбухли и отошли от основания.

В обоснование заявленных требований истцы представили отчет ООО "***" N *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры с учетом износа составляет 85 967 рублей 65 копеек.

В целях правильного разрешения спора и рассмотрения дела, для определения причины залива и размера причиненного ущерба, определением Измайловского районного суда г. Москвы от *** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "***".

Согласно заключению эксперта N*** от ***, выполненного ООО "***", причиной залива квартиры N *** по адресу: ***, может являться указанный в акте засор квартирного лежака в квартире N *** по указанному адресу. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 821 рубль.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им отчете не имеется, расценивает его как доказательство подтверждающее доводы истцов, заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Для восстановления своего нарушенного права истцам необходимо произвести ремонт, исходя из его стоимости, размер которого определен экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика, доказательств отсутствия вины в заливе представлено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере 51 821 руб, а также расходов по оплате оценки в размере 4 399 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд верно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба истцам, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что протечка в квартире N*** произошла в результате засора лежака в квартире ответчика, что так же не было подтверждено заключением эксперта ООО "***", судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что засор, устранявшийся в квартире ответчика находился в зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Измайлова", тем самым ответчик является не надлежащим ответчиком, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку наличие таких обстоятельств не доказано, как и не доказано, что залив из квартиры ответчика произошел по иным причинам. Поэтому предположительность выводов о причинах залива не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцам вред.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: