Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Зенкиной Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" в пользу Зенкиной Е. В. в счет возмещения ущерба сумма, расходы за проведение оценки в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Зенкиной Е.В. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошёл залив указанной квартиры по причине не герметичности расширительного бака системы центрального отопления, находящейся на чердаке жилого дома N корп.. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ в ее квартире с учетом износа составляет сумма. Просила суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" убытки в сумме сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и штраф в размере сумма.

Истец Зенкиной Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Захарова С.С, который иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" Засикан А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" по доводам апелляционной жалобы.

Зенкиной Е.В, представитель ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зенкиной Е.В. по доверенности Захарова С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Зенкиной Е.В. является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственниками оставшихся долей являются несовершеннолетние Зенкина А.А. и Зенкина Е.А, по доли каждая.

дата произошел залив квартиры по причине не герметичности расширительного бака системы центрального отопления, находящейся на чердаке указанного дома.

Согласно акту от дата залив квартиры N по адресу: адрес произошел с чердачного помещения вследствие повреждения трубопровода центрального отопления при проведении работ.

дата истцом подана досудебная претензия в ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" с требованием о возмещении материального ущерба.

Ответом от дата N ответчик отказал истцу в выплате денежных средств.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры согласно экспертному заключению от дата N дата с учетом износа и услуг по транспортировке и хранению составляет сумма.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт залива квартиры истца по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме сумма и понесенные истцом расходы на составление отчета в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона суд правомерно взыскал с ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" за несоблюдение требований истца штраф в размере сумма - в пределах заявленного иска.

Взыскание с ответчика в пользу истца Зенкиной Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" указало, что взысканный ущерб является завышенным, представленная истцом оценка восстановительного ремонта произведена без учета износа материалов внутренней отделки квартиры истца.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа.

Оснований не доверять экспертному заключению N дата ООО "МНПЦ", представленному истцом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной, технической литературе и проведенных исследованиях. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, также несостоятелен.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи