Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова М. В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Фокина Дмитрия Владимировича и встречные исковые требования Кузнецова М. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи N, заключенный дата между Индивидуальным предпринимателем Фокиным Дмитрием Владимировичем и Кузнецовым М. В...

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фокина Дмитрия Владимировича в пользу Кузнецова М. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма.

Обязать Кузнецова М. В. передать Индивидуальному предпринимателю Фокину Дмитрию Владимировичу в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда приобретенную по договору розничной купли-продажи N1 от дата кровать Юма Сонеро (Rl) Madras, кожа натуральная Nevola oxblood 7 категория, в шпоне ореха. ВО. с ортопедическим основанием Прайм 2. Мидлзон для кровати Юма.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Фокина Д.В. и встречных исковых требований Кузнецова М.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Фокин Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецов М.В. об обязании возвратить полученный товар и принять уплаченные денежные средства. В обоснование иска указал, что дата между ним и Кузнецов М.В. заключен договор розничной купли-продажи N 01 комплекта мебели согласно перечню Приложения N 1 к договору, а именно: кровать Юма ВО 160, 200, (Сонеро), Madras Кат.7, Oxblood Nevola, орех, 9,4 с кроватным основанием Прайм 2. ИП Фокиным Д.В. обязанность по доставке товара дата выполнена. Кузнецов М.В. предъявлена претензия относительно качества приобретенной мебели, в связи с чем ему предложено согласовать дату для приезда представителей. Заказным письмом с уведомлением в адрес Кузнецова М.В. неоднократно направлялись письменные требования производителя ООО "ПК "Торис-Групп" согласовать время осмотра мебели. После осмотра мебели дата и составления акта, содержащего претензии покупателя, Кузнецов М.В. сообщили, что возникла необходимость транспортировать изделие в производственные условия для проведения дополнительной проверки качества. Поскольку Кузнецов М.В. не предоставил возможность произвести экспертизу качества товара с вывозом мебели, ему было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 13 договора. Просил суд обязать Кузнецова М.В. возвратить полученный по договору комплект мебели и принять денежную сумму сумма.

Кузнецов М.В. предъявлен встречный иск к ИП Фокину Д.В. о расторжении договора розничной купли-продажи N 01 от дата, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование встречного иска указано, что мебель поставлена ненадлежащего качества, не соответствует спецификации. После сборки кровать была осмотрена, выявлены дополнительные недостатки, что отражено в претензии от дата. дата проведена экспертиза кровати представителем компании TORIS Федоровым А.С, о чем составлен соответствующий акт. В адрес ИП Фокина Д.В. направлено заявление с предложением о замене бракованной спинки. ИП Фокин Д.В. не произвел данной замены, прислав письмо с отказом от исполнения договора. Просил суд взыскать с ИП Фокина Д.В денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ИП Фокин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Королевой Е.С, которая иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Кузнецов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель привлеченного к участию в деле в качества соответчика по встречному иску ООО "ПК "Торис-Групп" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

ИП Фокин Д.В, представитель ООО "ПК "Торис-Групп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова М.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ИП Фокиным Д.В. (продавец) и Кузнецов М.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N 01 на поставку комплекта мебели - кровать Юма Сонеро (R1) Madras, кожа натуральная Nevola oxblood 7 категория, в шпоне ореха. ВО. с ортопедическим основанием Прайм 2. Мидлзон для кровати Юма.

Стоимость товара составила сумма. Стоимость сборки заказа составила сумма.

Стоимость товара и его сборки была оплачена ответчиком в полном объеме в сумме сумма.

дата Кузнецов М.В. обратился в ООО "ПК "Торис Групп" с претензией о несоответствии товара заявленной спецификации, просил устранить выявленные несоответствия в установленные договором сроки.

В ответ на претензию дата ООО "ПК "Торис-Групп" дата направило Кузнецов М.В. письмо за N 273/Т, в котором указано, что производитель готов удовлетворить законное требование и заменить изделия, имеющие производственные недостатки, проведя дополнительную проверку качества товара. Просили обеспечить возможность транспортировать изделие в производственные условия для

проведения дополнительной проверки качества изделий.

дата Кузнецов М.В. направлена телеграмма с повторной просьбой обеспечить вывоз мебели для производственной экспертизы, данная телеграмма доставлена не была, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не явился.

дата в адрес ответчика повторно направлен ответ от дата на претензию от дата.

дата в квартиру ответчика был осуществлен выезд специалиста от поставщика Федорова А.С, который составил акт осмотра продукции и зафиксировал претензии клиента.

дата ИП Фокин Д.В. направил в адрес Кузнецова М.В. уведомление от дата об одностороннем отказе от исполнения договора.

дата в адрес Кузнецова М.В. ИП Фокиным Д.В. повторно направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные уведомления ответчик Кузнецов М.В. оставил без ответа.

дата Кузнецов М.В. направил в адрес ИП Фокина Д.В. претензию с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи, а также о возврате уплаченных денежных средств в сумме сумма, выплате неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма.

Судом к спорным правоотношениям применен п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кузнецов М.В. уклонился от проведения экспертизы качества товара, лишив тем самым истца возможности подтвердить или опровергнуть качество проданного ответчику товара.

При этом суд дал правильную оценку представленному в материалы акту осмотра от дата, который содержит претензии клиента по качеству товара и не является актом экспертизы.

А поскольку истцом и ответчиком заявлены требования о расторжении договора розничной купли-продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил эти требования, расторг договор розничной купли-продажи N от дата, взыскал с ИП Фокина Д.В. в пользу Кузнецова М.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме сумма и обязал ответчика Кузнецова М.В. передать ИП Фокину Д.В. в течении двух недель с момента вступления в законную силу решения суда приобретенный по данному договору комплект мебели.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузнецова М.В. к ИП Фокину Д.В. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции не нашел, поскольку доказательств нарушения прав потребителя суду не представлено.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания штрафных санкций с ООО "ПК "Торис-Групп".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Кузнецов М.В. указал, что электронной перепиской с сотрудниками ООО "ПК "Торис-Групп" подтверждается согласие производителя мебели устранить выявленные недостатки, с этой целью дата была проведена экспертиза товара по месту нахождения кровати.

Эти доводы не опровергают выводы суда о том, что потребитель Кузнецов М.В. создал производителю и продавцу препятствия в исполнении их обязанности по проведению проверки качества товара и проведению экспертизы в предусмотренном ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" порядке. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи