Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Лаврищева А.В, Буракова Д.П. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N 2-*** по иску Карасева И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установила:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N 2-*** удовлетворены требования Карасева И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти С.Л.М, скончавшейся *** года.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что Карасев И.А, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылался на то, что приходился супругом наследодателя С.Л.М. В настоящее время установлено, что брак между Киселевым И.А. и С.Л.М. не заключался, о чем стало известно после принятия указанного выше решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Лаврищев А.В, Бураков Д.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Буракова Д.П. - Куреньгина А.В, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 и п. 40 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, по смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями ст. 394 ГПК РФ также предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельства подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из указанных выше правовых норм следует вывод о том, что суд, должен исходить не только из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения, но и из состава участников, который был на момент принятия решения, с учетом лиц, права которым могли быть затронуты решением суда.

То есть права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, должны были существовать на момент принятия решения, в данном случае - по состоянию на *** года.

Как следует из материалов дела, Бураков Д.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира) на основании договора купли-продажи от *** года (переход права зарегистрирован *** года), Лаврищев А.В. зарегистрирован в спорной квартире с ***.

Поскольку права и обязанности у Буракова Д.П, и у Лаврищева А.В. на момент вынесения решения (*** года) не затронуты, так как Бураков Д.П. не был собственником спорной квартиры, а Лаврищев А.В. не был в ней зарегистрирован, следовательно, отмена данного решения не затрагивает их права и не влияет на их обязанности, а потому они не являются лицами, которым законом предоставлено право на обжалование настоящего определения.

Наличие как у Буракова Д.П, так и Лаврищева А.В. заинтересованности в исходе дела на момент рассмотрения заявления Департамента городского имущества г. Москвы об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, само по себе не наделяет их правом на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что Бураков Д.П. и Лаврищев А.В. после вынесения определения суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам были привлечены к участию в деле и имели возможность не только участвовать в деле, но и давать объяснения, представлять доказательства, заявлять самостоятельные и встречные требования относительно предмета спора, в том числе указанной выше квартиры.

В связи с тем, что Бураков Д.П. и Лаврищев А.В. не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления - определения суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, учитывая требования закона и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить частные жалобы Буракова Д.П, Лаврищева А.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы Буракова Д.П, Лаврищева А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи