Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чачина И.Г. - Дашкова А.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Чачина И.Г. неустойку за период с *** года по *** года в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 500 руб, расходы на юридическую помощь - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 100 руб,

установила:

истец Чачин И.Г. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, г..р.з. ***, под управлением П.А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ***, г..р.з***, под управлением Г.В.В. Виновен в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу водитель П.А.В, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. *** САО "ВСК" перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 124 266,17 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ***, в соответствии с заключением которого сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 312 800 руб. *** истец направил ответчику претензию с подлинником экспертного заключения, в которой указал, что САО "ВСК" существенно занизило сумму страхового возмещения и просил в добровольном порядке доплатить сумму в размере 188 533,83 руб, а так же возместить расходы по оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 руб. *** истцом получен ответ на претензию, согласно которому *** г..между САО "ВСК" и представителем Чачина И.Г. Т.А.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, зарегистрированного под N ***, а, следовательно, САО "ВСК" полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Данное утверждение не соответствует действительности, так как Т.А.И. не заключал вышеуказанное соглашение. *** представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением об ознакомлении с подлинником страхового дела, но получил немотивированный отказ.

Повторные обращения о предоставлении копии страхового дела результата не принесли. *** представитель Чачина И.Г. обратился в САО "ВСК" с повторным требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, а в случае отказа с требованием о проведении почерковедческой экспертизы подписи Т.А.И. *** САО "ВСК" перечислило доплату страхового возмещения в размере 188 533,83 руб, однако не возместила расходы по оплате экспертизы. **** истец обратился в САО "ВСК" с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы и взыскании неустойки. *** истцом получен отказ в исполнении данных требований. *** направлена повторная претензия. Согласно ответу на повторную претензию от *** САО "ВСК" признает заявленные требования частично и возмещает Чачину И.Г. 128 160 руб. *** истцом направлена претензия о доплате неустойки. *** истец получил отказ в доплате неустойки. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требование истца, Чачин И.Г. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Чачин И.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Дашков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения относительно исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Чачин И.Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Дашкова А.Ю, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Чачина И.Г -Дашкова А.Ю, представителя ответчика САО "ВСК" Савину А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением П.А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ***, г.р.з. ** под управлением Г.В.В.

В дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имуществу истца виновен водитель П.А.В, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО.

В досудебном порядке истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Чачин И.Г. направил претензию о доплате страхового возмещения.

Ответчиком в добровольном порядке перечислена в пользу истца доплата страхового возмещения.

Позднее Чачиным И.Г. подана претензия о выплате неустойки.

Ответчиком САО "ВСК" выплачена неустойка в размере 128 160 руб, что подтверждается платежным поручением N *** от ***, в выплате оставшейся суммы отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по **** в размере 184 640 руб. за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 333, 395, 931, 1064 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 80 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чачина И.Г.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в обоснование такого заявления доказательства, - суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по *** в размере 20 000 руб, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд законно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, применив ст. 333, в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду существенного занижения взысканных сумм, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер неустойки и штрафа, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки и штрафа.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 1000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия отвергает.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Чачина И.Г, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: