Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Державина Алексея Николаевича к ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" в пользу Державина А.Н. сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** в размере 131 618 рублей, неустойку в размере 131 618 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 134 118 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" 25 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" в доход государства госпошлину 6 132,36 рубля,

установила:

истец Державин А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **. В августе 2016 г. произошел залив, в результате которого пострадали находящиеся в квартире помещения - кухня и комната. Обследованием установлено, что залив произошел в результате разгерметизации межпанельных швов внешней стены. В результате залива жилому помещению причинены повреждения - в комнате: следы протечки в углу справа от окна, на потолке желтые пятна, отслоение окрасочного слоя на площади 0,2 кв.м, на стенах отслоение обоев на площади 1 кв.м. На кухне на подвесном потолке с левой стороны от окна в углу желтые пятна на площади 0,2 кв.м, на стенах отслоения обоев на площади 1 кв.м. На подвесном потолке желтые пятна на площади 0,3 кв.м. Управляющей организацией общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, является ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово". Истец просил взыскать с ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 218 446 рублей, неустойку в размере 222 936 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Державин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, уполномочил представлять свои интересы Игнатышина И.В, который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" в пользу Державина А.Н. сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 131 618 рублей, неустойку в размере 131 618 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в размере 136 618 рублей, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего 409 854 рублей.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом с ущественно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Державин А.Н, представитель ответчика к ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Державина А.Н. - Игнатышина И.В, обс удив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Державин А.Н. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***.

ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" является управляющей компанией дома, в котором расположено жилое помещение истца.

В августе 2016 г. произошел залив квартиры, в результате которого пострадали находящиеся в квартире помещения - кухня и комната, что подтверждается актом обследования квартиры от 24 августа 2016 г.

В результате залива жилому помещению нанесены повреждения - в комнате: следы протечки в углу справа от окна, на потолке желтые пятна, отслоение окрасочного слоя на площади 0,2 кв.м, на стенах отслоение обоев на площади 1 кв.м. На кухне на подвесном потолке с левой стороны от окна в углу желтые пятна на площади 0,2 кв.м, на стенах отслоения обоев на площади 1 кв.м. На подвесном потолке желтые пятна на площади 0,3 кв.м.

Согласно представленному истцом отчету N ***, составленному специалистом ООО "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 218 446 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п.1 ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а так же п. 5.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово", как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками и пользователями помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, при том, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников жилых помещений дома требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово", не исполнившего надлежащим образом свои обязательства.

Определяя размер ущерба, подлежащего компенсации, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Центру независимой профессиональной экспертизы "***".

Согласно заключению эксперта N *** от 04 декабря 2017 г. причиной залива квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** является разгерметизация горизонтального межпанельного шва над кухней и комнатой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, с учетом износа квартиры, составляет 131 618 рублей.

Суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда данное заключение, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы необходимые для их устранения. Наряду с этим суд учел, что эксперт, производивший экспертизу, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ущерба, представленной истцом, не принимаются судебной коллегией, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Ответчиком, в нарушение ст. ст. 55-56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 131 618 рублей 87 копеек, а также неустойку за период с 22 января 2017 по 25 февраля 2017, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 131 618 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку истец является потребителем услуг управляющей компании, а также учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд правильно взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 134 118 рублей.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф, который является завышенным, - основанием для отмены решения не являются, учитывая также, что ответчик, будучи юридическим лицом, не заявлял об уменьшении штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представлял.

Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Судебная коллегия, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, соглашается с такими выводами суда, учитывая, что ответчик в данной части решение не оспаривает.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: