Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Габидова А. Г. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Габидова А. Г. к Орлову С. В. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Габидов А.Г. обратился в суд с иском к Орловым С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в дата Орловым С.В. попросил у него помощи при осуществлении строительных работ по ряду адресов в адрес, на что получил согласие без оформления письменного поручения. В период дата дата истец, действуя по устному поручению Орлова С.В, производил закупку и доставку строительных материалов на объекты, передавал денежные средства прорабам и работникам на объектах для закупки строительных материалов, выплачивал суммы вознаграждений работникам, осуществлявшим строительство объектов. В общей сложности им было потрачено на покупку строительных материалов и выплаты рабочим из своих средств сумма, из которых ему возвращено сумма Сумма сумма так и не была возвращена. Направленная Орловым С.В. претензия не удовлетворена. Просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма и на уплату государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание истец Габидов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя, который иск поддержал.

Ответчик Орловым С.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Габидов А.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Габидовым А.Г, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, объяснения Орлова С.В. и его представителя по доверенности Голузиной Ю.В, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инвесттраст" (заказчик) и ООО "ОСВ-строй" (подрядчик) в лице генерального директора Орлова С.В. заключен договор подряда N от дата (с дополнительным соглашением к нему N от дата) на выполнение ремонтных работ в квартирах в адрес, адрес, перечень работ и квартир указан в Приложении N (смета) к данному договору подряда.

Согласно акту сдачи-приемки работ N от дата подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по указанным в акте квартирам по договору подряда N от дата.

В соответствии с выпиской по счету ООО "ОСВ-строй" за период с дата по дата заказчиком ООО "Инвесттраст" производилась оплата подрядчику ООО "ОСВ-строй" по выставленным счетам по договору подряда N от дата.

Кроме того, между ООО "ОСВ-строй" (заказчик) в лице генерального директора Орлова С.В. и ООО "Строй-Древ" (подрядчик) заключен договор подряда N от дата на выполнение ремонтных и отделочных работ квартир и отмосток в адрес, адрес, перечень которых указан в Приложении N1 (смета) к данному договору подряда.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 1 от дата подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по указанным в акте квартирам по договору подряда N от дата.

Счет-фактурой N от дата и платежным поручением N от дата подтверждается, что заказчик ООО "ОСВ-строй" произвел оплату подрядчику ООО "Строй-Древ" за выполнение работ по договору подряда N от дата.

Проверяя доводы истца о том, что он по поручению Орлова С.В. за счет собственных денежных средств производил закупку строительных материалов и осуществлял денежные выплаты работникам, которые производили строительные работы на объектах по вышеуказанным договорам подрядов, в связи с чем понес убытки в сумме сумма, подлежащие возмещению ответчиком, суд проанализировал положения ст. ст. 153, 158, 160, 161, 432, 971, 973, 975 ГК РФ и пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как сам факт заключения между сторонами договора о выполнения Габидовым А.Г. в интересах Орлова С.В. закупки строительных материалов и выплаты работникам денежных средств за строительные работы на объектах, так и факт исполнения Габидовым А.Г. обязательств по договору и несения им финансовых затрат.

Как указал суд в решении, из представленных стороной истца документов - светокопий сметы к дополнительному соглашению N 1 от дата к договору подряда N от дата, выписки по счету ИП Габидова А.Г, рукописных записей с указанием имен, дней работы и выплаченных сумм не усматривается исполнение Габидовым А.Г. поручений Орлова С.В. по закупке строительных материалов и выплате рабочим денежных средств.

Не установив оснований для взыскания с ответчика убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда также не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Габидов А.Г. указал, что представленные суду доказательства не подтверждают факт закупки строительных материалов силами ООО "Строй-Древ", так как акт N от дата в деле отсутствует, он подписан позднее акта, которым подтверждается исполнение обязательств ООО "АСВ-Строй" перед ООО "Инвесттраст", а из содержания выписки по счету ООО "ОСВ-Строй" невозможно установить, какие именно строительные материалы якобы были приобретены ООО "ОСВ-Строй" у ООО "Строй-Древ".

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств заключения с Орловым С.В. договора и факта исполнения своих обязательств по договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что доводы истца подтверждаются электронной перепиской сторон, из которой следует, что истец предоставлял ответчику отчетные документы по выполненным работам и приобретенным строительным материалам в период выполнения ООО "ОСВ-Строй" работ для нужд ООО "Инвесттраст" по договору N от дата.

Однако доказательства, на которые истец сослался в дополнениях к апелляционной жалобе, не были представлены суду первой инстанции.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не приняла дополнительные доказательства и отказала в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО "Инвесттраст" первичных учетных документов, подтверждающих выполнение работ и приобретение материалов со стороны ООО "ОСВ-Строй" по договору подряда N от дата, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Габидова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи