Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, обязании передать помещение - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском фио о взыскании денежных средств, обязании передать помещение. В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику денежные средства в размере сумма, в счет передачи ему помещения (сапожной мастерской), которое арендовал его младший сын Хорен. Ответчик денежные средства получила, однако передать помещение отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, обязать передать помещение, расположенное по адресу: адрес (Северный рынок).

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ранее представила отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что у нее отсутствуют долговые обязательства перед истцом, денежные средства от истца она не получала, никаких расписок, подтверждающих получение денежных средств не писала.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1. часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися

в доказывании (статьи 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение в части удовлетворения требований фио о взыскании с фио денежных средств, не отвечает и подлежит отмене в данной части.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма суд первой инстанции исходил из объяснений истца, согласно которым истец, помещение под мастерскую на адрес арендовал младший сын истца Хорен, после смерти которого работать в мастерской стала фио, являющаяся супругой среднего сына истца Валерия. Всё имеющееся в мастерской оборудование приобретено на денежные средства, принадлежащие истцу. В счет передачи истцу мастерской истец в дата передал ответчику сумма, однако мастерская ему со стороны ответчика не передана, денежные средства не возвращены.

В том числе суд первой инстанции руководствовался показаниями свидетелей фио, который показал, что является знакомым истца, к ответчику испытывает неприязненные чувства, на адрес расположена мастерская, помещение по которую арендовал умерший сын истца Хорен, после его смерти данное помещение стала арендовать фио со своим супругом Валерием, являющимся средним сыном истца. Всё имеющееся в мастерской оборудование приобретено на денежные средства истца, кроме станка для изготовления ключей. Ответчик обещала передать истцу мастерскую взамен на сумма Со слов истца свидетелю известно, что денежные средства в размере сумма были переданы истцом) ответчику, однако мастерская истцу не передана, денежные средства не возвращены.

Свидетель фио показала, что является дочерью истца, к ответчику испытывает неприязненные чувства, дала показания аналогичные показаниям свидетеля фио

Кроме того, суд исходил из того, что постановлением УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по обращению фио Как указано в постановлении, опрошенная в ходе проверки фио пояснила, что о своем долге перед фио знает, но в настоящий момент времени всю сумму долга отдать не может, в связи с материальным положением, но долг отдавать не отказывается. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Однако коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Между тем, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо письменных документов, устанавливающих факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму, а также отсутствие доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере сумма с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец в судебном заседании коллегии утверждал, что именно в заем передал денежные средства сумма фио, а также подтвердил, что никаких расписок не составлялось, факт передачи денежных средств подтверждается только свидетельскими показаниями, письменных доказательств у истца не имеется.

Поскольку коллегия пришла к выводу о необоснованности требований о взыскании денежных средств сумма с ответчика, оснований для взыскания госпошлины с фио в доход бюджета адрес у суда первой инстанции также не имелось.

Рассматривая требования истца об обязании передать помещение, расположенное по адресу: адрес (Северный рынок), суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного требования истцом суду представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фио в части не согласия с решением суда о взыскании с нее денежных средств являются обоснованными, а решение в данной части подлежащим отмене, а также в части взыскания расходов по госпошлине в соответствии со ст.328-330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата отменить в части взыскания денежных средств. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, взыскании с фио госпошлины в бюджет адрес отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: