Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с заявлением об отмене решения Межведомственного арбитражно-третейского суда от 20 июля 2016 года, которым с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору займа.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Отказывая в принятии заявления фио об отмене решения третейского суда, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 418 ГПК РФ, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и исходил из того, что, поскольку в третейском соглашении имеется положение о том, что решение третейского суда является окончательным, решение третейского суда не может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене такого решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в определении выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В соответствии с п. 40 Федерального закона от 24.07.2012 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О, норма ст. 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Как следует из п. 7.2. договора поручительства N 1 от 24 января 2012 года, заключенного между наименование организации и фио, стороны договорились, что все споры, возникшие между ними (любые споры), рассматриваются открыто в Кредитном арбитраже Федерального арбитражно-третейского суда, решение третейского суда является окончательным.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.

В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи