Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, указав, что наименование организации (Кредитор) и фио (Заемщик) заключили дата кредитный договор N С04101652159, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата, а Заемщик - оплатить за пользование кредитом 16,9% годовых, вернуть заемные средства и проценты за пользование ими ежемесячными аннуитетными платежами по сумма. Помимо указанных условий, договор содержал элементы договора страхования, которые, являясь неотъемлемой частью типового договора, были фактически навязаны истцу (без их принятия невозможно было бы заключение договора в целом), в состав заемных денежных средств входила страховая премия, которую Банк списал со счета истца. Указанное, а также то обстоятельство, что вопреки п.3 ст.182 ГК РФ, Банк, являясь агентом Страховщика, составляет договор страхования, по которому сам является Выгодоприобретателем, делает договор страхования ничтожным. Помимо этого, условия договора страхования составлены таким образом, что истец при его заключении вынужденно выбирал из перечня тех страховых компаний, которые предлагал ему Кредитор, помимо этого, права потребителя нарушены были еще и тем, что ему (истцу) не предоставили полную информацию об условиях страхования. Не смотря на ничтожность заключенной сделки, Банк списал из заемных средств страховую премию в размере сумма. На основании изложенного, просил суд: взыскать с наименование организации убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также возмещение судебных расходов.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, в направленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца.

В заседание судебной коллегии явился представитель наименование организации по доверенности фио, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения на жалобу,судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 420, 421, 432, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п.4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования. Из изложенного выше следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что наименование организации (Страховщик) и фио (Страхователь) заключили страховой договор N 6250251223 от дата (л.д.121-122), по страховым рискам "смерть", "инвалидность", "утрата работы", "временная нетрудоспособность", срок действия договора - с дата по дата, страховая премия - сумма по программе "Страхование жизни и здоровья Заемщиков кредита", выгодоприобретатель - наименование организации, что не оспаривалось сторонами, помимо их пояснений, подтверждается договором страхования (л.д.187-189).

В тот же день, наименование организации (Кредитор) и фио (Заемщик) достигли договоренности о заключении кредитного договора N С04101652159 от дата (л.д.105-119), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата, а Заемщик - оплатить за пользование кредитом 16,9% годовых, вернуть кредит и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма. Заемные денежные средства фио поручил Банку перечислить 3 следующими платежами на: оплату смс уведомлений, направляемых Банком, - сумма (п.1.7, п.33 Договора); на оплату страховой премии по договору личного страхования агенту Страховщика - наименование организации филиал "Финансовые услуги" в наименование организации - сумма (п.1.9, п.27, п.33 Договора), на оплату транспортного средства, приобретаемого с помощью заемных средств, - сумма (п.11.1, п.17, п.33 Договора).

Обязательства по перечислению денежных средств, согласно распорядительным указаниям Заемщика, содержащимся в договоре, Банк исполнил дата, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету (л.д.126), мемориальным ордером (л.д.127). Доказательств иного не представлено.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Договор N С04101652159 от дата, заключенный наименование организации и фио не является по своей правовой природе ни смешенным, ни непоименованным, а содержит в себе только элементы кредитного договора.

То обстоятельство, что в текст договора включены распорядительные указания Заемщика по вопросу перечисления оговоренных в кредитном договоре средств в счет оплаты предоставляемых ему услуг (смс-уведомления и страхования) и оплаты товара (приобретения автомобиля), не делает договор N С04101652159 от дата содержащим элементы договоров по оказанию услуг и по купле - продаже товара, а лишь конкретизирует способ получения Заемщиком кредитных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наименование организации не является по страховому договору ни Страхователем, ни Страховщиком, ни агентом какой - либо из сторон договора является верным.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по оспариванию страхового договора N 6250251223 от дата, заключенного между фио и наименование организации является Страховщик ( наименование организации).

Вместе с тем, судом первой инстанции не ставился вопрос о замене ответчика, поскольку страховой договор N 6250251223 от дата истец не обжаловал в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, как указал суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что страховой договор признан недействительным в настоящее время.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу, что перевод денежных средств (по оплате страховой премии в размере сумма) Банк осуществил в полном соответствии с положениями ст.5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от дата N 161-ФЗ, что не дает оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы.

Довод истца о том, что ему были причинены убытки в размере страховой премии, поскольку Банком получение кредита у конкретного Страховщика напрямую обусловлено условиями кредитного договора, обоснованно отклонен судом, поскольку он не только не доказан фио в ходе рассмотрения дела (вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ), но и как верно указал суд, опровергается текстом самого кредитного договора, содержащимся под п.18.13, где указано, что Заемщик уведомлен о том, что несогласие с приобретением дополнительных услуг не повлияет на решение Банка предоставить кредит.

Кроме того, вывод суда о том, что что истец заключил самостоятельный (вне какого - либо посредничества Банка) договор страхования с наименование организации, оплата по которому произведена, делает невозможным удовлетворение исковых требований о взыскании с Банка ущерба без разрешения вопроса о признании договора страхования недействительным, является верным.

Как верно указал суд первой инстанции, обратное привело бы к неосновательному обогащению истца, взыскавшего с Банка денежные средства в размере страховой премии с одной стороны, и сохранившего страхование жизни и здоровья в соответствии с действующим договором страхования - с другой.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере страховой премии.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, как верно указано судом является основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с Банка, ввиду того, что штраф, в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскиваются в случае удовлетворения судом исковых требований, не исполненных ответчиком добровольно, а поскольку истец является проигравшей стороной по делу, понесенные им судебные расходы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Коллегия отмечает, что доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи