Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционным жалобам председателя правления наименование организации фио и представителя ДГИ г.Москвы по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Департаменту городского имущества г.Москвы удовлетворить частично.

В порядке исправления реестровой ошибки внести с реестровую запись о земельном участка с кадастровым N 50 : 26 : 019 12 время, расположенном по адресу: г.Москва, адрес, у адрес, правильные сведения о площади земельного участка - 8 400 кв.м. вместо ранее неверно внесенной площади - 6 400 кв.м.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Управлению Росрестра по Москве о внесении изменений в реестровую запись и возложении обязанности внести реестровые записи, выдать выписку из ЕГРН - отказать.

Разъяснить, что решение является основанием для внесения в кадастровую запись о земельном участке с кадастровым N 50:26:019 12 время в порядке исправления реестровой ошибки изменений в указании площади участка в соответствии с настоящим решением суда.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (с учетном внесенных уточнений - л.д.210-211) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы и Управлению Росрестра по Москве о внесении изменений в данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым N 50:26:019 12 время, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, адрес, наименование организации в части его размера, указав вместо ранее ошибочно внесенных сведений о площади - "6 400 кв.м." верно указанную площадь - "16 400 кв.м."; обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в данные кадастрового учета по земельному участку с кадастровым N 50:26:019 12 время в части размера согласно решению, а также выдать наименование организации выписку из Единого государственного реестра недвижимости с изменениями размеров земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что наименование организации создано в 1988 году на специально выделенном для его формировании земельном участке. На изначально выделенную территорию создана градостроительная документация. В октябре 1993 года СНТ получало дополнительный земельный участок, площадью 0,4 га. для расширения территории. В 1993 году вынесено Постановление главы администрации муниципалитета о передаче в собственность СНТ земельных участков общего пользования. При учете райкомземом, а впоследствии и наименование организации по Московской области земельного участка, сформированного для мест общего пользования, допущена техническая ошибка в указании его площади, что препятствует в настоящее время уточнению границ этого участка.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца - наименование организации - фио поддержала предмет и основание иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, представители ответчиков - ДГИ г.Москвы и Управления Росрестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят председатель правления наименование организации фио и представитель ДГИ г.Москвы по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росрестра по Москве не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя правления наименование организации фио, представителя ДГИ г.Москвы по доверенности фио. 3-е лица фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что для ведения коллективного садоводства 08 июля 1988 года сформировано наименование организации (ОГРН 1035005909377). Для формирования данного СНТ, Решением N1211/21 от 23 декабря 1988 года исполкома Наро-Фоминскго совета народных депутатов Московской области (л.д.89) из земель Краснопахорского лесхоза в бессрочное пользование выделен в/ч 23551 (как головной организации, организующей СНТ для своих сотрудников, а также сотрудников в/ч 54124 в/ч 42729 и Минстанкопрома) земельный участок, площадью 6,1 га.

В том же году разработана Проектная документация выделенного земельного участка (л.д.82-193), из которой следует, что указанный участок планировалось разделить на 81 участок: 80 из которых, площадью по 0,06 га. предназначены для предоставление в индивидуальное пользование членов СНТ; а один участок, общей площадью 1,3 га. - для земель общего пользования (проезды, проходы, автостоянка, накопительный пруд и участок сторожа). Впоследствии в данную документацию вносились изменения - количество участков, подлежащих передаче в индивидуальное пользование членам товарищества, увеличивалось с 80 до 82, а накопительный пруд, изначально запроектированный на территории СНТ, исключен, что следует из сопоставления разбивочных чертежей, содержащихся в проекте градостроительной документации (л.д. 84, 85).

Сведения о том, что проектная документация в какой - либо из редакций утверждена решением исполкома Наро-Фоминского совета народных депутатов Московской области, т.е. приобрела статус градостроительной документации, в материалы дела представлены не были в связи с чем, суд пришел к выводу, что по состоянию на 09 марта 1993 года выделенный в/ч 23551 земельный участок, площадью 6,1 га, имел сложившееся землепользование, но не был разделен на самостоятельные участки, т.е. оставался единым объектом недвижимости.

Постановлением N 305 от 09 марта 1993 года главы администрации Наро-Фоминского района Московской области (л.д.9), земельный участок, площадью 6,1 га, был закреплен за наименование организации в полном объеме.

При этом, судом установлено, что при вынесении данного постановления была допущена описка, поскольку при сложении площади земельного участка, передаваемого в общую собственность (0,74 га) с суммарной площадью участков, передаваемых в индивидуальную собственность членов СНТ (5,26 га.) в сумме не дают площадь участка - 6,1 га, закрепляемую за наименование организации.

Более того, суд верно отметил, что и в свидетельстве на право собственности на землю (л.д.8), выданном наименование организации главой администрации Наро-Фоминского района Московской области, допущена еще одна техническая ошибка, поскольку указано, что площадь участка, переданного в собственность СНТ вышеуказанным Постановлением составляет 0,64 га. (а не 0,74 га, как указано в Постановлении N 305 от 09 марта 1993 года).

Из материалов дела следует, что спорный участок переучтен 30 января 2006 года наименование организации по Московской области в ЕГРН под кадастровым N 50:26:0191215:57 (л.д.7).

При установленных обстоятельствах, проверяя доводы истца о несоответствии размера площади земельного участка, переданного Постановлением N 305 от 09 марта 1993 года в коллективную собственность членов СНТ"Красная звезда", данным кадастрового учета, принимая во внимание, что площадь участков, передаваемых в индивидуальную собственность членам СНТ (ввиду отсутствия действующей градостроительной документации) исчислялась, исходя из поданных Правлением СНТ списков членов товарищества, которые оспорены не были, суд пришел к обоснованному выводу, что площадь земельного участка общего пользования, переданного в коллективную собственность членов СНТ, составляет не 0,64 га, а верно - 0,84 га, исходя из расчета: 6,1 га. - 5,26 га.

Таким образом, поскольку факт того, что при вынесении Постановления N 305 от 09 марта 1993 года главы администрации Наро-Фоминского района Московской области в исчислении и указании площади земельного участка, передаваемого в общую коллективную собственность членов наименование организации была допущена арифметическая ошибка (описка), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, суд пришел к правильному выводу, что, исковые требования об исправлении реестровой ошибки в указании площади земельного участка с кадастровым N 50:26:0191215:57 подлежат частичному удовлетворению, а именно, путем внесения вместо неверно указанной площади "6 400 кв.м." верно указанной - "8 400 кв.м.".

Тогда как доводы представителя истца, что Постановлением N1406 от 22 октября 1993 года главы администрации Наро-Фоминского района Московской области наименование организации дополнительно выделялся земельный участок, площадью 0,4 га, который должен быть учтен при указании площади участка с кадастровым N50:26:0191215:57, судом были отклонены, поскольку участок с кадастровым N 50:26:0191215:57 был сформирован 09 марта 1993 года Постановлением N 305 главы администрации Наро-Фоминского района Московской области, в то время как земельный участок, площадью 0,4 га, был передан наименование организации Постановлением N 1406 от 22 октября 1993 года, то есть более полугода после формирования спорного участка, что следует из сопоставления дат вынесения вышеуказанных постановлений: 09 марта и 22 октября 1993 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что земельный участок, сформированный Постановлением N1406 от 22 октября 1993 года является самостоятельным объектом права, подлежащим самостоятельному кадастровому учету, с присвоением ему индивидуального кадастрового номера в ЕГРН, ввиду чего, оснований для сложения его площади и площади земельного участка с кадастровым N 50:26:0191 время не имеется.

При этом суд отметил, что исковые требования о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности внести изменения в данные кадастрового учета по земельному участку с кадастровым N 50:26:0191215:57 в части площади участка, а также обязанности выдать наименование организации выписку из Единого государственного реестра недвижимости с изменениями размеров земельного участка, при заявлении их в гражданском, а не административном производстве рассматриваются, как негаторный иск, по правилам ст.304 ГК РФ, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае, если истцом будет доказано нарушение прав со стороны ответчика.

Тогда как доказательств того, что Управление Росреестра по Москве отказывается вносить изменения в ЕГРН на основании решения суда, а также отказывается выдать соответствующую выписку из ЕГРН, истцом представлено не было, в связи с чем, исковые требования в отношении Управления Росреестра по Москве судом были отклонены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были проверены судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что поскольку допущение реестровой ошибки стало следствием неверного указания администрацией муниципалитета площади передаваемого истцу участка, а восстановление нарушенного права приведет к документальному увеличению площади участка, переданного из муниципальной собственности в частную, то надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям об исправлении реестровой ошибки является ДГИ г.Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ДГИ г.Москвы арифметические ошибки при определении площади земельного участка с кадастровым N 50:26:0191215:57 были допущены не только в свидетельстве на право собственности на землю (л.д.8), выданном наименование организации главой администрации Наро-Фоминского района Московской области, но и в самом Постановлении N 305 от 09 марта 1993 года главы администрации Наро-Фоминского района Московской области (л.д.9), в связи с чем, подлежали исправлению в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы председателя правления наименование организации фио о том, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об исправлении реестровой ошибки относительно площади земельного участка с кадастровым N 50:26:0191215:57 с указанием правильных сведений площади участка -12400 кв.м, вместо ранее неверно внесенной площади 6400 кв.м, со ссылкой на государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия МО-26-08 N 383, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные требования и основания не были приведены истцом в уточненном иске, и не являлись предметом разрешения настоящего спора.

Как усматривается из уточненного иска наименование организации, истец просил суд об исправлении реестровой ошибки относительно площади земельного участка с кадастровым N 50:26:0191215:57 в размере 6400 кв.м, с указанием 16400 кв.м. ссылаясь только на данные Генерального плана, указанные истцом обстоятельства и доказательства были оценены судом, по которым было постановлено настоящее решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, в том числе, п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца наименование организации о несогласии с выводами суда относительно отсутствия оснований для включения в состав площади земельного участка с кадастровым N 50:26:0191215:57, земельного участка площадью 0,4 га, по причине того, что участок с кадастровым N 50:26:0191215:57 был сформирован на основании Постановления N 305 от 09.03.1993 г. главы администрации Наро-Фоминского района Московской области, в то время как земельный участок, площадью 0,4 га, был передан наименование организации через полгода - Постановлением N 1406 от 22.10.1993 года, что следует из сопоставления дат вынесения вышеуказанных постановлений, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеприведенные суждения суда обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя правления наименование организации фио и представителя ДГИ г.Москвы по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи