Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать за фио право собственности на ? доли в праве собственности на земельные участки площадью 600 кв.м с кадастровыми номерами 77:18:0191401:533 и 77:18:0191401:534, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес.

Признать за фио право собственности на ? доли в праве собственности на земельные участки площадью 600 кв.м с кадастровыми номерами 77:18:0191401:533 и 77:18:0191401:534, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио, фио на земельные участки площадью 600 кв.м с кадастровыми номерами 77:18:0191401:533 и 77:18:0191401:534, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, согласно присужденным долям.

Взыскать с фио в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельные участки каждый площадью 600 кв.м. с кадастровыми номерами 77:18:0191401:533 и 77:18:0191401:534, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес. В обоснование требований указала, что решением Троицкого районного суда адрес от дата за сторонами признано по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 50:26:019140:417, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. Однако, зарегистрировать право собственности на причитающуюся ей долю участка она не смогла в связи с тем, что решением ответчика указанный земельный участок разделен на два отдельных спорных земельных участка.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание первой инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя фио, которая возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указывая, что в результате раздела, участок, который разделен между супругами решением суда, прекратил свое существование, а вновь образованные участки не являются совместно нажитым имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, его представитель адвокат фио, апелляционную жалобу, дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио с доводами жалобы не согласились, приобщили к делу письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как предусмотрено ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Троицкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, разделено имущество, нажитое фио и фио в браке, в том числе, земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:26:019140:417, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. За каждой из сторон признано по ? доли в праве собственности на участок.

Решением собственника земельного адрес от дата указанный земельный участок 50:26:019140:417 разделен на два отдельных земельных участка площадью 600 кв.м. с кадастровыми номерами 77:18:0191401:533 и 77:18:0191401:534, о чем в ЕГРН дата сделаны записи регистрации права.

Исходя из решения суда от дата у фио возникло право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 50:26:019140:417.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции верно руководствовался ст.11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3).

Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции верно указал на то, что в результате раздела земельного участка у сособственника первоначального адрес (истца по делу), сохраняется право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на образованные спорные участки, в связи с чем, правильно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика против удовлетворения иска суд правомерно отклонил, посчитав их необоснованными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в бюджет адрес.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы о том, что ответчик внес неотделимые улучшения в дом, находящийся на спорных участках, доводы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости дома, расположенном на земельном участке правового значения к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

Кроме того, решением Троицкого районного суда адрес от дата по иску фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества было установлено, что спорный дом является самовольной постройкой, который был возведен супругами во время брака.

Доводы о том, что суд не принял во внимание Апелляционное определение Московского городского суда от дата не влекут отмену решения, так как основанием для отказа в удовлетворении требований фио к фио о признании действий незаконными являлось то обстоятельство, что фио обратилась в суд выбрав ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, доводы жалобы и дополнений не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: