Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14 июня 2013 г. N 1143355, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности в размере сумма В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 14 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и фио был заключен кредитный договор N 1143355, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Согласно п. п. 3.1, 3.2. договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 16 ноября 2017 года общая сумма задолженности фио составляет сумма и включает в себя: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка за просроченный основной долг; сумма- неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по почте и телефонограммой (л.д.96), в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и фио был заключен кредитный договор N1143355, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые на себя обязательства заемщик фио исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 ноября 2017 года общая сумма задолженности ответчика составляет сумма и включает в себя: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка за просроченный основной долг; сумма- неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N1143355 от 14 июня 2013 года ответчик фио надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитом, а заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: