Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Аюповой Лилии Халитовны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аюповой Лилии Халитовны к АО "Зарубежнефть" о взыскании недополученного заработка, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аюпова Л.Х. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Зарубежнефть" о взыскании годового вознаграждения за 2016 год в размере 525258 руб, компенсации за нарушение срока выплаты суммы годового вознаграждения в размере 407558 руб. за период задержки с 04 мая 2017 года по 30 мая 2017 года, компенсации за нарушение срока выплаты начисленного в декабре 2017 года вознаграждения в сумме 525258 руб. за период с 31 декабря 2017 года по дату фактической выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с 03 августа 2015 года работала в ОАО "Зарубежнефть" в должности ведущего специалиста Управления по работе с персоналом. 09 апреля 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон, однако, причитающиеся выплаты при увольнении ответчиком были произведены не в полном объеме, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями для защиты нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Аюпова Л.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Аюпову Л.Х, возражения представителя ответчика по доверенности Ераксина Н.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2015 года между сторонами заключен трудовой договор N 941, по условиям которого Чернокнижная (Аюпова) Л.Х. была принята на работу в ОАО "Зарубежнефть" на должность ведущего специалиста Управления по работе с персоналом, в связи с чем, ей был установлен должностной оклад в размере 80070 руб, который в последствии дополнительным соглашением от 01 августа 2016 года был изменен и стал составлять 97270 руб. в месяц.

20 марта 2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N 941 от 03 августа 2015 года по соглашению сторон 04 мая 2017 года, согласно которому работодатель предоставляет работнику по его заявлению ежегодный оплачиваемый отпуск с 27 марта 2017 года по 04 мая 2017 года с последующим увольнением. Пунктом 3 данного соглашения ответчик принял на себя обязательства произвести выплату истцу выходного пособия в размере 525258 руб, в срок не позднее 24 марта 2017 года; пунктом 6 соглашения предусмотрена выплата истцу ежегодного вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за фактически отработанное время в 2016 году в размере 407558 руб, срок выплаты данного вознаграждения не указан (л.д. 40-41).

Приказом от 24 марта 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, (Чернокнижная) Аюпова Л.Х. уволена 04 мая 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), с данным приказом истец ознакомлена под роспись в этот же день (л.д. 36).

Судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела расчетного листка за март 2017 года также установлено, что при увольнении истцу была начислена сумма в общем размере 1146 667 руб. 08 коп, в том числе: заработная плата за март в размере 75163 руб. 18 коп..; оплата отпуска за март 2017 года в размере 33221 руб. 65 коп.; оплата отпуска за апрель 2017 года в размере 199329 руб. 90 коп.; выходное пособие по соглашению сторон в размере 525258 руб.; ежемесячная премия в размере 77816 руб.; единовременная выплата в размере 194540 руб.; компенсация неиспользованного отпуска в размере 21405 руб. 36 коп. (л.д. 63); данные денежные средства были перечислены на счет истца в банк платежными поручениями от 10, 21 марта 2017 года и 24 марта 2017 года произведен окончательный расчет, в том числе перечислено выходное пособие в размере 525258 руб. (л.д. 64), факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании недополученного вознаграждения (заработная плата, премии разовые и прочие начисления) в размере 525258 руб, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт выплаты истцу данной суммы 24 марта 2017 года, при этом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что законных оснований полагать, что данная сумма причиталась истцу в счет оплаты труда в период действия трудового договора и не была начислена своевременно работодателем, не имеется.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на справку формы 2-НДФЛ, сформированную работодателем 26 февраля 2018 года, полагает, что ответчик в декабре 2017 года доначислил ей заработную плату в размере 525258 руб. 00 коп, которую ей не выплатил, однако данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указание бухгалтером организации в справке формы 2-НДФЛ за 2017 год о доходе истца за декабрь 2017 года в размере 525258 руб. 00 коп. с указанием кода дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или обязанностей), является ошибочным, поскольку по состоянию на декабрь 2017 года истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла и соответственно ей не могло быть начислено вознаграждение за труд. При таком положении судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу истца, о том, что бухгалтером при составлении данной справки в графе "месяц" ошибочно вместо цифры - 03, соответствующей марту месяца, в котором были начислены денежные средства в размере 525258 руб. 00 коп, указано число 12, соответственно данная техническая ошибка не влечет возникновение обязанности у работодателя по выплате работнику дополнительно суммы в размере 525258 руб, которая фактически в декабре 2017 года истцу не начислялась.

Поскольку судом требование истца о взыскании недополученного вознаграждения (заработная плата, премии разовые и прочие начисления) в размере 525258 руб. оставлено без удовлетворения, отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2017 года из расчета вышеуказанной суммы является законным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты ежегодного годового вознаграждения в размере 407558 руб. за период с 04 мая 2017 года по 30 мая 2017 года, поскольку в соответствии с Положением об оплате и мотивации труда работников АО "Зарубежнефть" годовое вознаграждение выплачивается в течение месяца после утверждения отчета о достижении целевых значений корпоративных КПЭ за отчетный период Советом директоров и после утверждения Генеральным директором итогов выполнения КПЭ, при этом, из материалов дела усматривается, что решение Советом директоров Общества принято 30 мая 2017 года (протокол N 139), а приказ о премировании работников Общества за работу в 2016 году издан генеральным директором 30 мая 2017 года (л.д. 32), согласно расчетному листку за май 2017 года и расшифровки перечислений к данному расчетному листку указанное вознаграждение после удержания налога на доходы физических лиц было перечислено на счет истца в банке 31 мая 2017 года платежным поручением (л.д. 67, 68), что свидетельствует о соблюдении ответчиком локальных актов, регламентирующих премирование при выплате истцу премии по итогам 2016 года.

При таком положении, а также учитывая, что соглашением сторон работодатель не брал на себя обязательство по выплате ежегодного вознаграждения за 2016 года в размере 407558 руб. 00 коп. в день расторжения трудового договора, то есть 04 мая 2017 года, то оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации с указанной суммы за период с 04 мая 2017 года по 30 мая 2017 года не имелось.

При отсутствии неправомерных действий работодателя судом первой инстанции правильно отказано и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что выплаченные ей при увольнении денежные средства в размере 525528 руб. не отражены в справке 2-НДФЛ как сумма выходного пособия, а также не учтено, что с указанной суммы ответчик удержал налог на доходы физических лиц, в то время как сумма выходного пособия в размере до 3-х кратного среднего заработка не облагается налогом на доходы физических лиц, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требований, связанных с удержанием налога на доходы физических лиц не заявляла, соответственно суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрел дело и принял решение только по заявленным требованиям. Кроме того, отсутствие указания в справке формы 2-НДФЛ на то, что сумма в размере 525528 руб. является выходным пособием, не опровергает выводов суда о том, что данная сумма выплачена истцу в качестве выходного пособия, поскольку выплата этой суммы предусмотрена соглашением сторон о расторжении трудового договора, что также подтверждается расчетным листком за март 2017 года и расшифровкой к нему.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального, со ссылкой на то, что действия ответчика, связанные с удержанием налога на доходы физических лиц, правового значения не имеют и соответственно не могут повлечь отмены постановленного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, сводятся к цитированию положений норм материального и процессуального права, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюповой Лилии Халитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи