Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворения заявления фио о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1962/12 по исковому заявлению фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и нечинении препятствий в пользовании квартирой - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании квартирой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения суда принял во внимание недействительную копию свидетельства серии 1-КИ N 042665 от дата о расторжении брака между гражданином Украины фио и гражданской России фио, предоставленную представителем истца фио - фио Между тем, дата при рассмотрении Кунцевским судом адрес гражданского дела N 2-4802/18 о признании указанного свидетельства о расторжении брака недействительным, фио и фио неоднократно утверждали, что копии свидетельства серии 1-КИ N 042665 от дата о расторжении брака у них не имеется и ими не получалась.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Заявитель фио и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами частной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются по своей правовой природе вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства, кроме того наличие или отсутствие брачных отношений между сторонами в период приобретения фио жилого помещения, являлись для дела существенными и были предметом исследования.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от дата, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы фио о том, что фио и ее представитель фио предоставили подложное доказательство, а именно недействительную копию свидетельства серии 1-КИ N 042665 от дата о расторжении брака между гражданином Украины фио и гражданской России фио, тем самым введя в заблуждение суд, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Кроме того, из положений ст. 392 ГПК РФ следует, что фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам, только если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно абз. 1 и 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся обстоятельства, такие как заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств могут подтверждаться не только вступившим в законную силу приговором суда, но и определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Однако таких постановлений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, к постановлениям, которыми могут устанавливаться заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств как вновь открывшиеся обстоятельства, копия протокола судебного заседания Кунцевского районного суда адрес от дата не относится.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: