Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3141/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Колосовой С.И.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ковалева...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено: иск Ковалева... к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Г.П. обратился в суд с иском к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства N301-2013/П-2/МСП-Р от 14.08.2013г, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств ООО "Максиома-Строй" по кредитному договору N301-2013/КЛ/МСП-Р от 14.08.2013г. Кроме того, истец просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства N293-2013/П-2 от 14.08.2013г, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств ООО "Максиома-Строй" по кредитному договору N293-2013/КЛ от 14.08.2013г.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на недобросовестность действий со стороны банка, учитывая утрату залога земельного участка (стоимость которого составляла на август 2013г. 224 929 715, 95 рублей), как меры обеспечения исполнения обязательств ООО "Максиома-Строй", в результате признания судом недействительными договоров об ипотеке в отношении этого земельного участка. При отсутствии предмета залога, истец не заключил бы указанные договоры поручительства. В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца дополнительно сослалась на то, что истец не подписывал указанные договоры поручительства, что также является основанием для прекращения поручительства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "Максиома-Строй" поддержал иск, при этом оставив его разрешение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Листратенко Д.Ю, представителя ответчика Бейтуганову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 363 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.08.2013 г. между кредитором АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) (впоследствии АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), признанный решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которого является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") и поручителем Ковалевым Г.П. был заключен договор поручительства N301-2013/П-2/МСП-Р в обеспечение исполнения обязательств ООО "МаксиомаСтрой" по кредитному договору N301-2013/КЛ/МСП-Р от 14.08.2013г. с указанным кредитором.

Также 14.08.2013 г. между кредитором АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и поручителем Ковалевым Г.П. был заключен договор поручительства N293-2013/П-2 от 14.08.2013 г, в обеспечение обязательств ООО "Максиома-Строй" по кредитному договору N293-2013/КЛ от 14.08.2013г. с указанным кредитором.

Кроме того, в дело было представлено дополнительное соглашение N1 от 14.08.2014 г. к договору поручительства N293-2013/П-2 от 14.08.2013г, содержащее изменения п.п. 1.2, 1.3.4 договора и подписанное от имени кредитора АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и поручителя Ковалева Г.П.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Максиома-Строй" по указанным выше кредитным договорам между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и залогодателем ООО "БИЗНЕСАЛЬЯНС" 27.08.2013 г. были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N301-2013/З/МСП-Р и N293-2013/З; предметом залога явился земельный участок общей площадью 145 745 кв.м по адресу: МО, адресо, адрес, кадастровый номер: 50:14:030201:0071.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 10.11.2016г. по делу NА41-47716/15 указанные выше договоры об ипотеке признаны недействительными.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинностей подписей истца и расшифровки его фамилии в графе "поручитель" в договоре поручительства N301-2013/П-2/МСП-Р от 14.08.2013г.; договоре поручительства N293-2013/П-2 от 14.08.2013г.; дополнительном соглашении N1 от 14.08.2014г. к договору поручительства N293-2013/П-2 от 14.08.2013 г.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" подписи от имени истца и удостоверительные записи в графах "Поручитель" указанных договоров поручительства выполнены Ковалевым Григорием Петровичем, условно-свободные образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу. Подписи от имени истца и удостоверительная запись в графе "Поручитель" указанного выше Дополнительного соглашения N1 от 14.08.2014 г, выполнена не Ковалевым Г.П, образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием его подписи и почерку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеют место.

Суд правильно указал в решении, что ссылки истца на п. 4 ст. 363 ГК РФ и ухудшение условий обеспечения основного обязательства ввиду признания недействительными договоров об ипотеке, не могут явиться основанием для прекращения поручительства. По условиям договоров поручительства исполнение обязательств поручителем не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия обеспечения основного обязательства в виде залога. Кроме того, договор об ипотеке был подписан после заключения договоров поручительства с истцом, а потому истец не мог рассчитывать на обеспечение основного обязательства в виде залога недвижимого имущества. Помимо этого, указанная редакция п.4 ст. 363 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, не действовала на дату заключения договоров поручительства, а потому она не применима к спорным отношениям.

Доводы стороны истца о том, что Ковалев Г.П. не подписывал договоры поручительства, в связи с чем они являются подложными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, опровергнуты заключением судебной экспертизы. Вывод эксперта о том, что истец не подписывал дополнительное соглашение к одному из договоров поручительства, не является основанием для признания недействительным самого договора поручительства и прекращения поручительства истца по спорным договорам.

Также суд указал, что при предъявлении иска истец указывал на факт заключения договоров поручительства, которые не были им бы заключены в случае отсутствия такого обеспечения основного обязательства как залог. Таким образом, заявленные истцом основания иска являются взаимоисключающими, учитывая, что истцом не указано на заключение иных договоров поручительства Ковалевым Г.П. в обеспечение означенных обязательств ООО "Максиома-Строй".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 18 июля 2018 года, опровергается материалами дела (л.д.307-308).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил кандидатуру эксперта для проведения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, так как право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие акт экспертизы, объективно представленными доказательства не подтверждаются.

Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперту разъяснена его ответственность по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись (л.д.241).

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением экспертизы установлено, что истец не подписывал дополнительное соглашение N1 от 14.08.2014 г. к договору поручительства N293-2013/П-2 от 14.08.2013г, а потому в силу прежней редакции ст. 367 ГК РФ поручительство является прекращенным, не может служить основанием к отмене решения.

В силу ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора поручительства N293-2013/П-2 от 14.08.2013г, поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства поручитель прямо выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком, в случае установления в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих любое увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением кредитором условий кредитного договора в будущем и является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение Банком условий кредитного договора. (Данная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 14-КГ13-3).

Таким образом, факт не подписания истцом дополнительного соглашения не влечет прекращения поручительства. Кроме того, по данному основанию истцом требования не заявлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: