Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по Заявлению на кредит NPL20140644120426 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита NPL20140644120426, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 17,9 % годовых сроком на 48 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в банке. Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. Составной частью заявления-оферты на кредит являются тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа (п.6 Тарифа).

Банком произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере сумма, то есть истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Однако заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность фио по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга за пользование кредитом - сумма; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - сумма; сумма - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; сумма - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; сумма - остаток основного долга по кредиту; сумма - плановые проценты

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 350, 352, 807-810, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, по адресу по регистрации, указанному в паспорте ответчика, представленному ей в банк при заключении договора. Между тем, судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 120)

Доказательств, что ответчик в соответствии с условиями кредитного договора сообщила в банк об изменении места жительства путем направления письменного сообщения, не представлено.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик о передаче дела по подсудности по месту своего жительства не заявлял. При этом, в данном случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В связи с чем, указанное условие являлось обязательным для суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: