Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирнова Ю.А, Магжановой Э.А,

при секретаре Ч.А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Шайнуровой М.Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шайнуровой М.Х. к Центральному банку Российской Федерации об обязании предоставить информацию, о включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шайнурова М.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Центральному банку Российской Федерации, ссылаясь на то, что она является дочерью участника ВОВ Галиева Хабабуллы. Из СМИ ей стало известно, что полевыми учреждениями Госбанка СССР во время войны фронтовикам открывались вкладные книжки красноармейцев, на которые начислялась зарплата. Она обращалась к ответчику за получением информации о денежных вкладах отца, однако ей были даны только отписки. В связи с изложенным истец просила обязать ответчика предоставить информацию о наличии или отсутствии вкладов на вкладных книжках ее отца Г.Х, *** года рождения, включить в наследственную массу после смерти ее отца денежные вклады на вкладных книжках, и признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти отца на денежные вклады на вкладных книжках с положенной по данным счет компенсацией, находящихся в Полевом учреждении "Красноармейское" ЦБ Российской Федерации.

Истец Шайнурова М.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бабаянц А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вклада на имя Галиева Хабибулы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шайнурова М.Х. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Жуков О.И. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что родителями истца Шайнуровой М.Х. *** года рождения, являются Г.Х, *** года рождения, и Галиева Т, *** года рождения.

Из справок ОВК Персмского края по Октябрьскому району от 03 декабря 2013 года, следует, что Галиев Х, *** года рождения, был призван на военную службу Щучье-Озерским РВК Молотовской области 29 декабря 1941 года. Он принимал участие в Великой Отечественной войне по 1945 год.

Из свидетельства о смерти от *** года следует, что Галиев Х, *** года рождения, умер *** года.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 03 июня 2013 года был установлен факт родственных отношений Шайнуровой М.Х, *** года рождения, и Галиева Х, *** года рождения, а также факт принятия Шайнуровой М.Х. наследства после смерти Галиева Х. в течение 6 месяцев со дня смерти.

04 июля 2013 года, Шайнурова М.Х. обратилась к нотариусу Октябрьского нотариального округа Пермского края Трясциной Е.А. с заявлением для оформления наследства было, заведено наследственное дело N32/2013.

Шайнурова М.Х. и нотариус неоднократно обращались с запросами в Полевое учреждение Банка России "Красноармейское", в Центральный архив Министерства обороны РФ, в Центральный Банк РФ по вопросу солдатских вкладов на имя Галиева Х.

Указанные обращения были рассмотрены и Шайнуровой М.Х. даны соответствующие ответы. Из ответов Департамента полевых учреждений Банка России следует, что вклад на имя Галиева Х. не значится.

Из представленного в судебное заседание ответа полевого учреждения Банка России N 04200 Красноармейское от 05 мая 2017 года следует, что вклад на имя Галиева Х. не значится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушения прав истца; все обращения Шайнуровой М.Х. о наличия вкладов на имя её отца были рассмотрены Банком России и ей была представлена информация об отсутствии вкладов на имя Галиева Х, а также был разъяснен порядок открытия вкладов во время войны. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что Галиев Х. при жизни сообщал, что им во время войны открывались денежные вклады и он обращался за их получением, в чем ему было отказано.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период Великой Отечественной войны, денежное довольствие выдавалось всем военнослужащим по раздаточным ведомостям и не перечислялось на вкладные книжки. Вкладные книжки, на которые военнослужащие могли по собственному желанию отчислять часть своего денежного довольствия, оформлялись только по их добровольному согласию.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайнуровой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: