Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Магжановой Э.А,

при секретаре Ч.А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Зинина В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Зинина В.И. к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании подложными: закладной, присланной в дело N А43-32334/2015 в Арбитражный суд Нижегородской области, письма от ЗАО "Ипотечный агент Абсолют-2" от 23ноября 2015г, справки о движении средств по счёту *** от 26 июля 2016г. - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Зинин В.И. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании документов подложными. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что он является кредитором в рамках дела N А43-32334/2015 о банкротстве Казакова А.М, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области. При рассмотрении дела о банкротстве Казакова А.М. по ходатайству АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к материалам дела N А43-32334/2015 были приобщены: копия закладной на квартиру Казакова А.М, письмо ЗАО "Ипотечный агент Абсолют-2", выписка по счёту ЗАО "Ипотечный агент Абсолют-2" от 26 июля 2016г, выписка по счёту Казакова А.М. от 26 июля 2016г. В гражданское дело N 2-2887/2017, находящееся в производстве Советского районного суда г. Нижнего Новгорода АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) предоставил копию закладной на квартиру Казакова М. А. Казаковым А.М, при рассмотрении судами указанных выше дел, были представлены: справка АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о погашении кредита от 04 апреля 2016г. и выписка из материалов гражданского дела N 2-3065/2016, которое рассматривалось в Советском районном суде Нижнего Новгорода. По мнению истца, документы, представленные Казаковым А.М. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в материалы дела N А43-32334/2015, противоречат друг другу. Ввиду чего, истец полагал, что имеются основания для признания представленных в материалы дела N А43-32334/2015 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) документов, подложными, действия Банка являются незаконными согласно ст. 292, 303 УК РФ. Также истец полагал, что к вышеуказанным доказательствам, представленным Банком в рамках дела N А43-32334/2015, применима ст. 186 ГПК РФ, в связи с чем, просит признать подложными следующие документы, имеющиеся в материалах дела N А43-32334/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области: закладную, письмо ЗАО "Ипотечный агент Абсолют-2" от 23.11.2015 г, справку о движении средств по счёту *** от 26 июля 2016 г.

Истец Зинин В. И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика "АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо - Казаков А.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зинин В.И, ссылаясь на то, что не имеется решения по делу, которое было разрешено арбитражным судом, производство по делу было прекращено, при этом арбитражный суд не устанавливал подлинность документов; истец является заинтересованным лицом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2016г. по делу N А43-32334/2015 по заявлению Зинина Василия Ивановича Казаков Андрей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Казакова А.М. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, требования Зинина В.И. в сумме *** руб. включены в реестр требований кредиторов Казакова А.М, как требования кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2016г. по делу NА43-32334/2015 требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в сумме *** руб. включены в реестр требований кредиторов Казакова А.М. как требования, обеспеченные залогом имуществом должника, после проведения арбитражным судом проверки представленных Банком документов и расчетов, подтверждающих обоснованность заявленного банком требования, среди которых были и оспариваемые в настоящем судебном процессе документы - закладная, письмо, справка, выписки по счетам, которым арбитражный суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 71 АПК РФ и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При этом, возражения должника Казакова А.М, относительно необоснованности заявленных кредитором АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) требований, были отклонены арбитражным судом, как несостоятельные.

Возражения, относительно заявленных АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) требований при вступлении в реестр кредиторов в вышеуказанном деле о банкротстве, со ссылкой на недостоверность или подложность представленных банком в обоснование своих требований, Зининым В. И. не заявлялись.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016г. и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 марта 2017г. указанное выше Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2016г. по делу N А43-32334/2015 было признано законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Казаков А.М, Зинин В.И. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) являлись участниками дела N А43-32334/2015. Обстоятельства и документы, на подложность которых ссылается истец в рамках настоящего дела, представленные Казаковым А.М. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в материалы дела, уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области, получили оценку в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, следствием чего стало включение требований Банка в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом. Стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование иска и не доказано, что действиями ответчика были нарушены права, свободы или законные интересы истца.

Доводы истца о подложности доказательств, в части подложности закладной, письма от ЗАО "Ипотечный агент Абсолют-2" от 23 ноября 2015г, справки о движении средств по счёту *** от 26 июля 2016г, представленных в материалы дела N А43-32334/2015 в Арбитражный суд Нижегородской области, не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено надлежащих доказательств подложности вышеуказанных документов.

При этом, истцом также не доказана и его заинтересованность в подаче настоящего заявления, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. Довод истца о его заинтересованности, ввиду того, что он является кредитором Казакова А.М. в рамках дела N А43-32334/2015 о банкротстве Казакова А.М, отклонены судом в связи с тем, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 г. производство по делу N А43-32334/2015 по заявлению Зинина В.И. к должнику Казакову А.М. о признании несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Кроме того, истец Зинин В. И. являлся участником дела N А43-32334/2015 о банкротстве Казакова А.М, в рамках данного дела не воспользовался правом, предоставленным ст. 161 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Статья 186 ГПК РФ предусматривает право стороны на подачу заявления о подложности доказательств не в качестве самостоятельного способа защиты права, а в рамках уже рассматриваемого судом гражданского дела с целью исключения имеющихся в деле доказательств из числа доказательств.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не доказано право на иск, также не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя исковые требования о признании подложными документов, которые являлись доказательствами по рассматриваемому арбитражным судом делу, ссылался исключительно на положения ст. 186 ГПК РФ.

Между тем, указанная норма является одним из способов проверки доказательств по рассматриваемому делу и не может быть заявлена как основание самостоятельного иска.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Зининым В.И. избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, в силу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств рассматривается судом, в производстве которого находится данное дело.

Оспариваемые в настоящем иске доказательства являлись доказательствами по делу N А43-32334/2015 о банкротстве Казакова А.М, где участвовал также Зинин В.И. Между тем, истец Зинин В.И. правом заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в деле о банкротстве не воспользовался.

Отказ от реализации своих процессуальных прав в деле о банкротстве не дает Зинину В.И. права на предъявление самостоятельного иска о подложности тех же доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зинина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: