Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Колосовой фио И.Ю,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации имущественный вред в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании вреда, ссылаясь на то, что в производстве Мещанского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.6, ч.3 ст. 159.6, ч.4 ст. 159 УК РФ. Банк признан потерпевшим по факту совершения данного преступления. В рамках указанного уголовного дела установлено, что менеджер Отдела розничного обслуживания Дирекции розничной сети наименование организации фио, будучи работником банка, без распоряжения клиентов осуществляла несанкционированные действия с депозитными договорами следующих клиентов наименование организации: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в результате чего ей были присвоены суммы из вкладов, открытых указанными клиентами банка в следующем размере: фио - сумма, фио - 507 834,22, фиоН.-89 477,58, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма Поскольку для урегулирования произошедшего инцидента банк вынужден был аннулировать не санкционированно расторгнутые фио договоры вкладов, а также восстановить похищенные денежные средства на счетах клиентов путем их возмещения за счет средств банка, размер ущерба, причиненного банку - фио, путем хищения денежных средств со вкладов клиентов банка составил сумма Истец просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, поступившее в суд до разрешения спора по существу.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик фио на момент поступления искового заявления была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес, что не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дата в Мещанский районный суд адрес за входящим N 24425/17 поступило ходатайство представителя ответчика фио о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд адрес (л.д.43) в связи с нарушением положений ст. 28 ГПК РФ, которое судом первой инстанции не рассмотрено при разрешении дела по существу дата.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Мещанского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик фио проживает по адресу: адрес, то есть на территории не относящейся юрисдикции Мещанского районного суда адрес, решение подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Передать гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании вреда для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: