Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3155/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Колосовой С.И.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Новикова...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Новикова... к ООО КБ "Взаимодействие", ООО "ФестРашенРекавери" опризнанииничтожным договора уступки права требования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новиков О.С. обратился всуд с исковым заявлениемкOOО "Взаимодействие", ООО "ФестРашенРекавери" о признании ничтожным договора уступки права требования. В обосновании иска истец указал, что 27.02.2012 г. между ООО "Экспобанк" и Новиковым О.С. заключен кредитный договор N 52915. ООО "Экспобанк" уступил свои права по вышеуказанному договору ООО КБ "Взаимодействие" по договору уступкиправтребований.ООО КБ "Взаимодействие" уступил свои права по вышеуказанному договору ООО "ФестРашенРекавери" по договору уступки прав требований. Истец считает, что данный договор составлен в нарушении действующего законодательства, без согласия должника Новикова О.С. Действия банка по уступке права требования являются заведомонедобросовестными,имеют местоявныепризнаки злоупотреблением банком своих прав, кроме того, ООО "ФестРашенРекавери" не является кредитной организацией, в связи с чем, истец просил суд признать договор уступки прав требований по кредитному договору N 52915 от 27.02.2012 г, заключенный между ответчиком ООО КБ "Взаимодействие"и ООО "ФестРашенРекавери" ничтожным.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 382Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2012 г. между ООО "Экспобанк" и Новиковым О.С. заключен кредитный договор N 52915, в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредит в сумме 700 000 рублей с уплатой 18% годовых.

14.02.2014 г. между ООО "Экспобанк" и ООО КБ "Взаимодействие" заключен договор уступки прав требований, согласно которому долг истца был передан по цессии ООО КБ "Взаимодействие".

25.05.2016 г. между ООО КБ "Взаимодействие" и ООО "ФестРашенРекавери" заключен договор уступки прав требований, согласно которому долг истца был передан по цессии ООО "ФестРашенРекавери".

В соответствии с п. 5.7 Кредитного договора, подписывая настоящий договор, заемщик соглашается с тем, что личность кредитора не имеет для него существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора, с которыми согласился заемщик, уступка прав требования по кредитному договору произведена в рамках действующего законодательства и каких-либо нарушений прав истца в рамках состоявшейся переуступки прав требования по кредитному договору не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов вследствие произошедшей уступки прав требования по кредитному договору от банка иному кредитору.

Судом отклонен довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о переуступке прав по кредитному договору, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым т.к. в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае неисполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по опорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на передачу банком прав по кредитному договору (уступке прав (требования), принадлежащих кредитору по кредитному договору, а также передаче связанных с правами (требованиями) документов и информации третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с порядком установленным законодательством и условиями кредитного договора и обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по опорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из кредитных договоров.

Кредитный договор от 27.02.2012 г. между ООО "Экспобанк" и Новиковым О.С. был заключен до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении N 17, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца по данному основанию.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуНовикова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: