Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Раджабова Ш.Т. и представителя ответчика Стеблянко И.В. по доверенности Мельникова П.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3017/18 по иску Раждабова Ш.Т. к Стеблянко И.В. о взыскании денежных средств передать по подсудности в городской суд г. Королева Московской области,

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Стеблянко И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Представитель ответчика Стеблянко И.В. по доверенности Мельников П.В. в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о нарушении правил подсудности при принятии к производству Головинским районным судом г. Москвы иска Раджабова Ш.Т.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое оспаривает истец Раджабов Ш.Т. по доводам частной жалобы, указывая на то, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Стеблянко И.В, так как стороны в кредитном договоре согласовали условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора с указанием на то, что все споры подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г.Москвы.

В свою очередь об изменении указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Стеблянко И.В. по доверенности Мельников П.В, путем исключения из его текста указания на заключение 19.04.2011 года кредитного договора между ОАО АКБ "Росбанк" и Стеблянко И.В, поскольку ответчиком оспаривается факт заключения данного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ, стороны по делу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, Раджабовым Ш.Т. заявлены исковые требования о взыскании со Стеблянко И.В. задолженности по кредитному договору, заключенному 19 апреля 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Стеблянко И.В, проживающей по адресу: *, и права требования по которому Раджабов Ш.Т. приобрел на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017 года.

Передавая дело по подсудности в городской суд г. Королева Московской области, по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело было принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку условие о договорной подсудности, на которое ссылается истец, согласовано между сторонами кредитного договора ОАО АКБ "РОСБАНК" и Стеблянко И.В, и учитывая, что по договору цессии, заключенному с Раджабовым Ш.Т, к истцу перешли права требования исполнения судебных решений по кредитным договорам, права требования уплаты судебных расходов, исходя из права Стеблянко И.В. как потребителя банковских услуг на признание ничтожным условия кредитного договора об определении договорной подсудности, что прямо следует из заявления ответчика о нарушении правил подсудности, исходя из положений ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения получить договор).

Полагая, что договоренность относительно подсудности, сторонами в установленном законом порядке не достигнута, суд передал дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика Стеблянко И.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Раджабов Ш.Т, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой он приобрел по договору уступки с ОАО АКБ "РОСБАНК", в Головинский районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в п. 2 заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования от 19.04.2011 г, согласно которому все споры по искам банка к Стеблянко И.В. подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы.

Материалы дела также содержат Правила выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования, согласно п. 6 которых все спорные вопросы между клиентом и Банком, связанные с использованием кредитной карты, регулируются путем переговоров между ними, а при невозможности урегулирования рассматриваются в порядке, установленном в заявлении о предоставлении кредитной карты.

Достигнутая сторонами договоренность с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений, предъявляемых банком к Стеблянко И.В. с указанием на конкретный суд.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между ОАО АКБ "Росбанк" и Стеблянко И.В. до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Указанная договоренность сохраняет силу для сторон договора и при переходе прав требования по обязательствам Стеблянко И.В. к Раджбову Ш.Т. на основании договора цессии от 20.06.2017 года.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда о передаче дела по подсудности основан на неверном толковании норм права.

Обращение истца в Головинский районный суд г.Москвы соответствовало достигнутой сторонами кредитного договора договоренной подсудности по спорам банка к Стеблянко И.В.

При таких обстоятельствах, Раджабов Ш.Т. фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Также судебная коллегия отмечает, что вывод суда о несоответствии условий договора об изменении территориальной подсудности спора ФЗ "О потребительском кредите (займе)" основан на неверном применении норм материального права, поскольку спорный кредитный договор заключен до введения в действие указанного закона.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованными, а потому оно подлежит отмене по доводам частной жалобы истца Раджабова Ш.Т.

При рассмотрении доводов частной жалобы представителя ответчика Стеблянко И.В. по доверенности Мельникова П.В. о том, что из постановленного судом определения следует исключить суждение о заключении между сторонами кредитного договора в связи с оспариванием факта его заключения ответчиком Стеблянко И.В, судебная коллегия считает, что указанные доводы основаны на неверном толковании постановленного судом определения, а также норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения определения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ответчика Стеблянко И.В. по доверенности Мельникова П.В. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу истца Раджабова Ш.Т. удовлетворить.

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года отменить, гражданское дело по иску Раджабова Ш.Т. к Стеблянко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи