Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Климович И.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаренко ТН к Климович ИИ об обязании демонтировать второй этаж, мансарду, газовую трубу, скат крыши - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Климович ИИ к Гончаренко ТН о приведении дома в технически исправное состояние, нечинении препятствий при проведении работ для приведения дома в технически исправное состояние, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Климович И.И, и просила обязать ее демонтировать за свой счет и своими силами второй этаж, мансарду, газовую трубу и скаты крыши (со стороны дома истца) строения лит. А***********.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 746 кв.м, с кадастровым номером: *******:79, и расположенный на нем жилой дом N 14 по адресу: г*******

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 459 кв.м, с кадастровым номером: 50: *******, и расположенный на нем жилой дом по адресу: *******

Жилые дома истца и ответчика расположены в нескольких сантиметрах друг от друга.

Возведенные второй этаж дома ответчика, а так же расположение газовой трубы и деревянная мансарда угрожают жизни и здоровью истца. Экспертными заключениями, которые были представлены в материалы дела в Наро-Фоминском городском суде Московской области, установлено, что данные конструкции в доме ответчика возведены с нарушением строительных норм и правил, и, по мнению истца, несут угрозу разрушения. Помимо этого, из-за расположения ската крыши сохраняется риск попадания осадков в междомовое пространство, что может привести к разрушению фундамента дома истца. Газовая труба от дома ответчика выведена к дому истца, и может лопнуть, что приведет к необратимым последствиям.

Климович И.Н. обратилась в суд с иском к Гончаренко Т.Н, и в уточненном варианте исковых требований просила взыскать с нее стоимость работ для приведения дома истца в технически исправное состояние в размере 456 219 руб. и 10 812 руб.; обязать ответчика осуществить перенос смежной стены на установленное СНиП расстояние; обязать привести в соответствие с нормами СП деревья и кустарники, посаженные ответчиком на границе смежных участков; обязать не чинить препятствий при проведении работ для приведения дома в технически исправное состояние; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, взыскать расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2009 году Гончаренко Т.Н. в доме, не находя щемуся в совместной долевой собственности, снесла часть строения и возвела отдельно стоящее здание. В результате строительных работ целост ность дома была нарушена и в части дома истца межкомнатная перег ородка толщиной в полкирпича оказалась наружной стеной жилого зда ния, что не соответствует нормам и правилам, установленным для жилых помещений. В холодное время года указанная стена промерзает, кроме того она не оборудована откосом и отливом. В результате воздействия окруж ающей среды стена пришла в аварийное состояние и продолжает разр ушаться. Также под воздействием осадков полы дома истца подвергаются гниению и провалились. Р ешением Наро-Фоминского суда от 24.06.2013 года, вступившим в закон ную силу 18.09.2013 года, исковые требования Климович И.И. удовлетворены частично, суд обязал Климович И.И. переделать скат крыши и перенаправить водоотливы строения таким образом, чтобы исключить сток воды с кровли на земельный участок истца. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. В данное время межкомнатная перегородка промерзает, заливается осадк ами и не имеет козырька. Дыра в крыше, образовавшаяся из-за сноса дома ответчика, пропускает влагу. Вода с крыши дома Гончаренко Т.Н. со стороны фасада и со стороны двора по-прежнему сливаются на стену и под фундамент дома истца, который находится ниже по уровню фундамента соседнего дома с нарушенной гидроизоляцией по вине ответчика. На проведение ремонтно- восстановительных работ части дома истца необходимо 456 219 руб, которые должна возместить ответчик. Помимо этого, ответчик по всей границе земельных участков сажает высокие деревья и кустарники вплотную к забору, часть веток и корней находятся на участке истца, что приводит к нарушению ее прав и законных интересов.

В судебном заседании суда первой инстанции Гончаренко Т.Н. и ее представитель свои исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Климович И.И. возражали.

Климович И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил заявитель в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Климович И.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ ).

В соответствии с п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако по смыслу абз. 3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 746 кв.м, с кадастровым номером: ******* :79, и расположенный на нем жилой дом N *******\

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 459 кв.м, с кадастровым номером: *******, и расположенный на нем жилой дом по адресу: г *******

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.06.2013 г, суд обязал Гончаренко Т.Н. переделать скат крыши и перенаправить водоотливы строения лит. Б по адресу: г ******* (ранее Московская область) таким образом, чтобы исключить сток воды с кровли на земельный участок 14 "а" по тому же адресу, принадлежащий Климович И.И. В удовлетворении исковых требований Климович И.И. к Гончаренко Т.Н. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости проведенных ремонтно-восстановительных работ отказано.

Из заключения специалиста ООО "Судебная экспертиза и оценка активов", представленного Климович И.И, следует, что фактически решение суда Гончаренко Т.Н. по состоянию на май 2017 года не исполнено.

Из экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленного Климович И.И, следует, что жилой дом, ей принадлежащий, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Однако при обследовании наружной смежной стены, граничащей с соседним участком, обнаружено, что требуется произвести комплекс работ по ее укреплению и утеплению, а так же защиту от внешних осадков. Угрозы обрушения данной смежной стены нет. Индивидуальный жилой дом N 14 не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Из выводов ООО "Бюро архитектурно - строительных исследований" следует, что расстояние между смежными стенами домов Гончаренко Т.Н. и Климович И.И. переменное, по главным фасадам ( ******* ) составляет 0, 06 м, со стороны задних фасадов-0, 35 м. и 0,86 м. Расположение объекта на местности не нарушает противопожарные требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Минимальные отступы зданий, сооружений от границ земельных участков во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются на основании Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением правительства Москвы 28.03.2017 N 120-ПП.

С учетом расстояния между смежными стенами домов и расположения свесов кровли над смежной стеной домов повышенное попадание атмосферных осадков на стену Климович И.И. с оказанием разрушающего воздействия на стену и фундамент дома Климович И.И. не подтверждается.

П овышенное попадание атмосферных осадков на стену Климович И.И. с оказанием разрушающего воздействия на стену и фундамент дома Климович И.И. не подтверждается, материальный ущерб от этого воздействия отсутствует.

В результате исследования, проведенного в п. 2.5. данного заключения эксперт определил, что материальный ущерб от повышенного попадания атмосферных осадков на стену Климович И.И. с оказанием разрушающего воздействия на стену и фундамент дома Климович И.И. отсутствует.

Р асстояние, определенное экспертом между смежными стенами домов Гончаренко Т.Н. и Климович И.И, является недостаточным для их ремонта и обслуживания, создает препятствия для подхода к смежной стене дома Климович И.И. с домом Гончаренко Т.Н.

В соответствии с требованиями п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. Таким образом, требования СП 30-102-99 нарушены.

В торой этаж и мансарда жилого дома, Кли мович И.И, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, угроза обрушения отсутствует.

Э ксперт определилизнос несущих и ограждающих конструкций жилого дома Климович И.И. в соответствии с ВСН 56-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий". Износа фундаментов жилого дома не обнаружено, износ стен составил 4%, износ деревянных перегородок составил 8%.

С учетом длительной эксплуатации фундамента жилого дома Климович И.И, при отсутствии трещин и деформаций, фундамент обеспечивает несущую способность для передачи нагрузки от стен жилого дома (всех этажей) на грунт.

Ж илой дом, принадлежащий Климович И.И, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, дачный поселок ******* возведен в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Москвы, утвержденными постановлением правительства Москвы 28.03.2017 N 120-П 3.4.2. Минимальные отступы зданий, сооружений от границ земельных участков во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

На момент натурного осмотра установлено, что жилой дом с учетом определенной экспертом степени износа соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к надежной и безопасной эксплуатации, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Г азовая труба, расположенная по фасаду жилого дома Климович И.И, соответствует требованиям к размещению подвода газа, иным требованиям, предъявляемым при газификации. С учетом степени износа стен - 4%, угроза жизни и здоровью граждан (обрушение трубы, утечка газа, взрывоопасность и т.д.) отсутствует.

Суд согласился с заключением эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы Гончаренко Т.Н. и Климович И.И, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ими не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Из материалов дела следует, что второй этаж и мансарда жилого дома, принадлежащего Климович И.И, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, угрозы обрушения нет, он возведен в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Москвы, утвержденными постановлением правительства Москвы 28.03.2017 N 120-П 3.4.2. Минимальные отступы зданий, сооружений от границ земельных участков во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются. Газовая труба, расположенная по фасаду жилого дома Климович И.И, соответствует требованиям к размещению подвода газа, иным требованиям, предъявляемым при газификации. С учетом степени износа стен - 4%, угроза жизни и здоровью граждан (обрушение трубы, утечка газа, взрывоопасность и т.д.) отсутствует. Материальный ущерб от повышенного попадания атмосферных осадков на стену Климович И.И. с оказанием разрушающего воздействия на стену и фундамент ее дома отсутствует.

Ссылки Гончаренко Т.Н. и Климович И.И. на заключения экспертов при рассмотрении другого дела, суд нашел несостоятельными, поскольку они не относятся к разрешению настоящего спора.

Довод Климович И.И. о том, что посаженные Гончаренко Т.Н. деревья, нарушают ее права и законные интересы, признан судом несостоятельным, поскольку она не указала, в чем конкретно заключается нарушение ее прав. Кроме того, Гончаренко Т.Н. пояснила, что деревья посажены более 15-ти лет назад.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования обоих истцов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 27.08.2018 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д. 281-283), однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, и вопреки доводам жалобы содержит однозначные ответы на все поставленные судом вопросы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: